Решение от 21.08.2024 по делу № 22К-1387/2024 от 19.08.2024

Председательствующий – судья Лукичева О.В. (дело № 3/2-392/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22к-1387/2024

21 августа 2024 года                                                                               г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Н и его защитника – адвоката Няненко Д.В.,

следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Брянской области И,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Няненко Д.В. в интересах обвиняемого Н на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 июля 2024 года, которым

Н, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Няненко Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, и мнение прокурора и следователя, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Н обвиняется в том, что, являясь заместителем начальника отдела – начальником отделения <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника взятку в размере не менее 440 000 рублей за оказание протекции предпринимателю Л в осуществлении им незаконной реализации контрафактной табачной продукции на территории г.Брянска, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Брянской области в отношении Н возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело № в отношении Л по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут Н задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

3 июня 2024 года в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Брянской области Е обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н на 2 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. В обоснование указал, что Н обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Н, обладая специальными знаниями и навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства, связями в других подразделениях органов внутренних дел, в связи с тем, что на протяжении 19 лет проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе занимал руководящие должности, оставаясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, а также, имея действующий заграничный паспорт, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Няненко Д.В. в интересах обвиняемого Н считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», сторона защиты считает необоснованным вывод суда о наличии данных, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Н к инкриминируемому преступлению, поскольку в материалах дела таких данных не имеется.

Давая оценку показаниям Л и Ф, считает протоколы их допросов противоречивыми и недопустимыми, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями Л, выпиской по его банковскому счету, а также сведениями о должностном положении Н

Указывает, что согласно представленной выписке по банковскому счету, принадлежащему Н, денежные средства в размере 115 000 рублей поступали на счет последнего от Ф за пределами срока, вменяемого Н

Обращает внимание, что в периоды, кроме периода с 03.07.2020 по 01.07.2021, которые вменяются Н, последний занимал должности, не связанные с выявлением преступной экономической направленности, и не мог быть субъектом преступления.

Полагает, что выводы суда о том, что Н, используя имеющиеся у него служебные полномочия, может оказать воздействие на бывших коллег по работе, несостоятельны и не подтверждены представленными материалами дела, поскольку по настоящему делу иных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей не имеется.

Считает незаконным и необоснованным соединение органом предварительного расследования уголовных дел в отношении Н и Л, с предоставлением суду протоколов допросов свидетелей, не имеющих отношения к инкриминируемому Н преступлению.

Полагает, что суд формально подошел к оценке невозможности избрания Н иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Н более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

    Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

    Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н возбуждено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст.109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

    В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Н под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

    Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении Н в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе осмотреть электронные носители, изъятые в жилище Н, предъявить окончательное обвинение Н и иным соучастникам, допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    В силу ч.8 ст.108 УПК РФ указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

    Отсутствие в ходатайстве следователя указания на необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий с обвиняемым Н, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияет на законность принятого судом решения, которое было восполнено судом первой и апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Н подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

    При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий и установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, законности соединения уголовных дел, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе объема предъявленного обвинения не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

    В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, в связи с чем, довод стороны защиты, что следственным органом необоснованно соединены в одно производство уголовные дела в отношении Н и Л, не основан на законе.

    Непроведение следственных действий с участием обвиняемого Н, не свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу и допущенной по нему волоките, поскольку УПК РФ предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, которые проводятся без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности, а следователь самостоятельно принимает решения о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности Н, а именно, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается воспитанием детей супруги, страдает рядом хронических заболеваний, имеет ведомственные награды.

    При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Н в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет, длительное время занимал руководящие должности, имеет знания и навыки в сфере оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства, устойчивые связи в других подразделениях органов внутренних дел и иных правоохранительных органах, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, попытаться оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Н на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает, полагая, что она не сможет в должной мере обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

    Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

    При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

    Поскольку тяжесть предъявленного Н обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, что не противоречит требованиям ст.99 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Н, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Няненко Д.В., а также в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░