Решение по делу № 33-5191/2024 от 13.11.2024

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-5191/2024
Судья Таранова И.В.	Дело № 2-3897/2024
	УИД 21RS0025-01-2024-004214-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.В. к Даниловой Т.В. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Даниловой Т.В. - Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Даниловой Т.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2022 в 17 час. 20 мин. на 22 км автомобильной дороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск» возле <адрес> Данилова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1., который от полученных телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей скончался на месте происшествия. ФИО1 являлся отцом истца Николаева А.В., в результате его смерти он испытал сильные нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые подлежат компенсации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Николаев А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал право участия посредством представителя Трофимовой Д.С., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Данилова (до регистрации брака – Алексеева), ее представитель Галимзянова И.Б., исковые требования не признали.

Третье лицо Алексеева Р.И. поддержала позицию стороны ответчика.

Третье лицо – Константинова А.В., извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Старший помощник прокурора Быкова К.Н. полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2024 года постановлено о взыскании с Даниловой Т.В. в пользу Николаева А.В. компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика Даниловой Т.В. - Галимзянова И.Б., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Автор жалобы приводит доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере грубую неосторожность потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на проезжей части в одежде темного цвета, что не позволило водителю предотвратить наезд на пешехода. Указывает, что имеются неустранимые противоречия в выводах сделанной стороной ответчика экспертизой и экспертизой, имеющихся в материалах КУСП. Отмечает, что истцом не представлено ни одного доказательства, в чем именно выразились его нравственные страдания в связи с гибелью отца, с которым он фактически не общался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Данилову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Николаева А.В. – Трофимову Д.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Власову Ю.М., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 26.11.2022 около 17 час. 20 мин. на 22 км автомобильной дороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск» возле д.<адрес> Алексеева Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1., причинив последнему телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался при госпитализации в медицинское учреждение в автомобиле скорой медицинской помощи.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики от 05.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеевой Т.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на лежащего на его полосе движения пешехода.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 04.01.2023 установлено, что смерть ФИО1. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей; через короткий промежуток, исчисляемый минутами, с момента получения повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,74 г/дм3 (0/00), в моче 4,30 г/дм3 (0/00), что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти он употреблял алкоголь и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать тяжелому отравлению алкоголем при оценке у живых лиц.

Согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.01.2023 № по материалу проверки КУСП № от 26.11.2022, водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя как с фактической скоростью 40 км/ч., так и с максимально допустимой на участке дорожно-транспортного происшествия скоростью 60,3…66,3 км /ч, не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на лежащего на его полосе движения пешехода. Водителю автомобиля <данные изъяты> Алексеевой Т.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 19.10.2013 собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Алексеева Р.И. (мать ответчика). В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 26.11.2022 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляла Алексеева Т.В.

Судом также установлено, что погибший ФИО1 является отцом истца Николаева А.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 умер от травм, полученных в результате наезда на него автомобиля под управлением Алексеевой (Даниловой) Т.В., что является основанием для возложения на нее обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ. При этом судом учтено отсутствие вины Даниловой Т.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы том, что смерть потерпевшего ФИО1. наступила от наезда на него иного транспортного средства, а также, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Следовательно, причиненный истцу источником повышенной опасности моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке, потерпевший в связи с потерей близкого человека (отца), несомненно, испытывает глубокие нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО1. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей через короткий промежуток, исчисляемый минутами, с момента получения повреждений.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № по материалам проверки КУСП №, наезд на пешехода ФИО1. произошел на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», находившегося под управлением водителя Алексеевой Т.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО1. № от 25.01.2024, проведенной экспертами БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии (СЛ-2) в рамках материалов проверки КУСП №, экспертами сделан вывод о том, что сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей у пострадавшего ФИО1. образовалась при переезде одним транспортным средством.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024 установлено, что ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов 20 минут 26 ноября на 22 км автомобильной дороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск» около <адрес>, вне пешеходного перехода, в горизонтальном положении или близком к нему и обращен левой боковой поверхностью туловища к источнику травмирующего воздействия (транспортному средству), водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в данных дорожных условиях не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Кроме того, факт наезда автомобиля под управлением ответчика на ФИО1., наличие грубой неосторожности в поведении потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, соответствующем тяжелому отравлению алкоголем, находился в зоне повышенной опасности (на проезжей части дороги), факт отсутствия вины Алексеевой (Даниловой) Т.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 03.11.2023 (с учетом апелляционного определения от 26.04.2024) по иску дочери погибшего ФИО1. - Константиновой А.В. к Даниловой Т.В. о компенсации морального вреда, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Даниловой Т.В. при управлении транспортным средством совершен наезд на находившегося на проезжей части ФИО1., пострадавший был обнаружен под транспортным средством Даниловой Т.В., но скончался при госпитализации в медицинское учреждение в автомобиле скорой медицинской помощи; смерть ФИО1. наступила после наезда на него автомобиля под управлением Даниловой Т.В., которая несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности моральный вред независимо от наличия/отсутствия вины.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Николаеву В.И., отчего он скончался на месте происшествия, причинен в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Даниловой (Алексеевой) Т.В.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» г.Москва № от 27.06.2024, согласно которому каких-либо достоверных признаков, подтверждающих переезд ФИО1. автомобилем <данные изъяты>, который был осмотрен 26.11.2022, не имеется; повреждения у ФИО1. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2022, было оценено судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцу морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, в чем выразился причиненный истцу моральный вред, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб., суд первой инстанции учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие между отцом и сыном близких доверительных отношений, длительное отдельное проживание, отсутствие сведений об обращении истца за медицинской помощью вследствие причинения ему нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в поведении потерпевшего, данные о личности ответчика, ее материальное и семейное положение.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств его причинения судебная коллегия не усматривает. Дальнейшее снижение размера компенсации морального вреда не будет, по мнению судебной коллегии, способствовать достижению целей, для которых она установлена законом, - компенсировать потерпевшему понесенные им нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниловой Т.В. - Галимзяновой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 года.