Решение от 27.07.2020 по делу № 2-828/2020 (2-7920/2019;) от 09.12.2019

Дело № 2-828/2020

УИД № 19RS0001-02-2019-009738-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Сунчугашевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОН, КНД к БОГ о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца КОН, представителя истцов ФИО (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

КОН, КНД обратились в Абаканский городской суд с иском к БОГ о возложении обязанности совершить определенные действия – демонтировать самовольно пристроенную крышу к лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, демонтировать самовольно пристроенное помещение для приема товара к дому, расположенному по адресу: <адрес>Д, демонтировать механический подъемник, расположенный по адресу: <адрес>Д, пом.223 Н. демонтировать самовольно установленное помещение к стене дома, расположенное по адресу: <адрес>Д, в котором хранятся горючие материалы (спрессованные картонные коробки), демонтировать самовольно выполненное бетонное покрытие газона на прилегающей к дому территории, расположенные по адресу: <адрес>Д и восстановить газон и пешеходную зону, выполнить шумоизоляцию в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец КОН является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно с которой зарегистрирована и проживает КНД (мать). В жилом доме, расположенном по указанному адресу на первом этаже сдаются в аренду нежилые помещения, собственником одного из которых является ответчик БОГ, которая сдала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение под продуктовый магазин – супермаркет «Пятерочка». К указанному помещению отсутствуют подъездные пути, отсутствуют складские помещения, в связи с чем, возникает гнилостный запах от продуктов питания. Деятельность магазина приносит большие неудобства собственникам жилого многоквартирного дома, поскольку постоянно слышен шум от движения металлических тележек по полу супермаркета, от работы подъемного механизма, погрузочно-разгрузочных работ. Также грузовые машины с товаром подъезжают к магазину по пешеходной зоне, в связи с чем, были забетонированы газоны, прилегающие к жилому дому. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец КОН и ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что при покупке квартиры истец была ознакомлена с проектной документацией дома и знала, что на первом этаже будет располагаться торговый центр.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно суду пояснив, что стороной истца не представлено доказательств нарушения их прав, что следует из заключений    судебных экспертиз, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец КНД, ответчика БОГ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Истец КНД и ответчик БОГ для участия направили представителей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключения экспертов, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиков) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

В п. 45 данного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КОН является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д<адрес> что усматривается из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу также зарегистрирована КНД (член семьи собственника).

Собственником нежилого помещения №Н по <адрес>Д в <адрес> является БОГ, что следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП БОГ (арендодатель) и ООО «Ресурсинвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, предметом которог8о является нежилое помещение, площадью 465 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Д-<адрес> сроком на 10 лет, с установлением ежемесячных арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>Д приняты положительные решения, в том числе, по вопросам предоставления    разрешения на    использование    части земельного    участка и общего имущества многоквартирного дома для размещения крыльца    и пандуса входной группы, крыльца эвакуационного выхода; зоны погрузки-выгрузки товара, изменения проемов и их устройства,    контейнерной площадки (предназначенной для хранения твердо-бытовых отходов деятельности магазина), в случае необходимости переноса контейнерной площадки, также согласование размещения конденсаторных блоков и ЦХМ, внутреннюю перепланировку помещения, переустройство инженерных сетей и иное использование общего имущества предусмотренного проектной документацией в помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащее собственнику БОГ, также размещение рекламных вывесок на фасаде встроенно-пристроенного помещения по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее собственнику БОГ

Доказательств того, что указанный выше протокол собрания признан недействительным, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Минстроем Хакасии в отношении БОГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений по спорному объекту недвижимости в части демонтирования части бетонирования, расположенного в границах озеленения земельного участка, устройство крыльца, дебаркадера с подъемным механизмом и сарая на земле общего пользования, в связи с отсутствием разрешительной документации от ДГАЗ Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении БОГ Минстроем Хакасии установлено, что вышеуказанное предписание БОГ исполнено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает, что к спорному помещению отсутствуют подъездные пути, отсутствуют складские помещения, в связи с чем, возникает гнилостный запах от продуктов питания, деятельность магазина приносит большие неудобства собственникам жилого многоквартирного дома, поскольку постоянно слышен шум от движения металлических тележек по полу супермаркета, от работы подъемного механизма, погрузочно-разгрузочных работ. Также грузовые машины с товаром подъезжают к магазину по пешеходной зоне, в связи с чем, были забетонированы газоны, прилегающие к жилому дому.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО суду пояснили, что они проживают в <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, после того, как в доме появился магазин «Пятерочка», жизнь жильцов дома изменилась, постоянный шум от погрузки, выгрузки товара, щумоизоляция в магазине плохая, собрания жильцов по поводу открытия продуктового магазина в доме не проводилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что в спорном помещении произведены перепланировка и переустройство, мусорные баки размещены на специально отведенной территории, регулярно проводятся работы по дератизации и дезинсекции от грызунов и насекомых, произведено устройство шумоизоляции, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № БОГ было дано согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с договором №/ОВС от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, а также сервисным актам на выполнение работ регулярно производятся работы по дератизации и дезинсекции от грызунов и <адрес> <адрес>Д в <адрес>.

Возражая против доводов стороны ответчика, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза недвижимости», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».

Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», по временным характеристикам шум относится к непостоянному. Замеры уровней шума проводились с 21:20 ч. Измеренные уровни звука в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука, в жилой комнате (спальня) жилой <адрес> по адресу: <адрес> Д, с учетом расширенной неопределенности, включающей в себя в том числе погрешность измерения прибора, не превышают предельно допустимые уровни (ПДУ), что соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», раздел VI, п. 6.1. (приложение №), п. 6.1.З., СИ 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», раздел 6, п. 6.2, п. 6.3 (таблица №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза недвижимости» следует, что к лоджии <адрес>Д в <адрес>, а именно к железобетонной плите перекрытия, примыкает кровля навеса с обрешёткой. С точки зрения надёжности и безопасности, конструкция навеса и способ закрепления в железобетонную плиту, не ухудшает (снижает) несущей способности несущих строительных конструкций жилого дома и их долговечности. Специальных требований к устройству крыльца, навеса, в том числе и способу крепления этих конструкций, правилами землепользования и застройки <адрес> не установлено. Таким образом, строительная конструкция, (непосредственно) примыкающая к лоджии <адрес>Д в <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Крыльцо, являющееся зоной загрузки-погрузки товара в магазине «Пятерочка», расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и механический подъёмник, не соответствуют действующим строительным и санитарным нормам и правилам, а именно: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В объекте экспертизы, помещении №Н, расположен универсам «Пятерочка». В соответствии с приведенными выше нормативными документами, такое предприятие торговли должно иметь два места для загрузки, расположенных «с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений». Крыльцо под квартирой № не соответствует ни одному из этих условий. Для того, чтобы помещение №Н по адресу: <адрес>Д, соответствовало действующим нормам и правилам (строительным, санитарным, противопожарным), необходимо его модернизировать, изменить конфигурацию, предварительно подготовив проект с учётом фактического назначения объекта

Бетонное покрытие газона, находящееся около помещения №Н по адресу: <адрес>Д, и выполненное для подъезда автомобилей к зоне загрузки на месте зеленых насаждений, нарушает правила землепользования и застройки <адрес>. Однако у эксперта отсутствовали документы о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Если имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>Д о возможности устройства подъезда и бетонного основания к нежилому помещению №Н, то наличие бетонного покрытия к зоне загрузки само по себе не является нарушением законодательства.

Проведенные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», ООО «Экспертиза недвижимости» экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорены сторонами. В связи с чем, суд принимает во внимание указанные экспертные заключения, поскольку научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО подтвердил доводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результаты экспертизы, не оспоренной сторонами, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку произведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировки спорного нежилого помещения, занимаемого магазином, не влияют на конструкции жилого дома, эксплуатация помещений жилого дома возможна в соответствии с их назначением, истцами не предоставлено доказательств прямого и непосредственного влияния (угрозы) помещения магазина на квартиру, принадлежащую КОН, ее сохранность и безопасность проживания в ней, на здоровье истцов, также отсутствуют прямые доказательства влияния на квартиру истцов кровли навеса с обрешеткой, с учетом того обстоятельства, что специальных требований к устройству крыльца, навеса, в том числе и способу крепления этих конструкций, правилами землепользования и застройки <адрес> не установлено.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.