Решение по делу № 2-49/2024 (2-899/2023;) от 27.09.2023

№ 2-49/2024 (2-899/2023)

32RS0021-01-2023-001512-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием представителя истца Бородько Е.Л.,

ответчиков Цупревой И.Г., Андрейкиной Л.А.,

представителя ответчиков Комендант А.И.,

представителя третьего лица ООО «Жилье 32» Даниловой В.Ф.,     

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой А.М., Стазиловой Л.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО1, к Цупревой ФИО25, Андрейкиной Л.А., Верхоломовой Г.Г., Верхоломову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Цупревой И.Г., Андрейкиной Л.А., Верхоломовой Г.Г., Верхоломову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов за составление сметы на восстановительный косметический ремонт в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за представление сведений из ЕГРН – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя по оказанию юридической помощи по договору – 15000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 сентября 2023 года по вине собственников <адрес> Цупревой И.Г., Андрейкиной Л.А., Верхоломовой Г.Г., Верхоломова Ю.Ю., расположенной в <адрес> в <адрес>, произошел залив их <адрес>. Управляющей компанией ООО «Жилье 32» проводилось заполнение теплоносителем систем отопления, о чем за несколько дней до его проведения жильцы дома были оповещены путем размещения объявления на входных дверях каждого подъезда с предупреждением обращения внимания жильцов на состояние тепловых приборов и резьбовых соединений с просьбой при обнаружении протечек – сообщить в управляющую компанию. Залив квартиры произошел вследствие того, что в квартире ответчиков был открыт кран на батарее отопления. В результате залива в прихожей существенно пострадало напольное покрытие (ламинат) и потолок, выполненный из гипсокартона; в зале также существенно пострадало напольное покрытие (ламинат), потолок, выполненный из гипсокартона, а также пришли в негодность обои; в спальне пострадал потолок из гипсокартона. Указанное подтверждается актом обследования жилого помещения от 15 сентября 2023 года, составленного представителями управляющей компании. Согласно сметы на восстановительный ремонт, составленной сотрудниками ООО «Жилье 32», куда они обратились за помощью, и локального сметного расчета, косметический ремонт в ценах 2 квартала 2023 года составляет <данные изъяты> рублей. О возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в добровольном порядке (было направлено письменное предложение о досудебном урегулировании) ответчиками было отказано, что послужило основанием обращения в суд. При этом, истцами были дополнительно понесены расходы по оказанию им юридической помощи в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, за составление сметы <данные изъяты>, за получение сведений из ЕГРН <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанный ущерб просят взыскать с ответчиков, как собственников жилого помещения.

В судебное заседание истец Меньшикова А.М. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить.

Истец Стазилова Л.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего опекаемого Меньшикова А.М., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Бородько Е.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Цупрева И.Г. исковые требования не признала, пояснив, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании, которая перед отопительным сезоном должна производить спуск воздуха с системы отопления, что ими не делается.

Ответчик Андрейкина Л.А. также исковые требования не признала, пояснив, что 15 сентября 2023 года, придя домой, обнаружила, что из крана для спуска воздуха на батарее отопления льется вода. Течь была устранена путем закрытия крана. Каким образом он оказался открытым, пояснить не смогла. Какие либо работы с краном до залива не производились, до настоящего времени кран не менялся и не ремонтировался. Ранее, до 2021 года воздух из системы отопления спускал супруг.

Ответчики Верхоломова Г.Г. и Верхоломов Ю.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Верхоломова Ю.Ю. по доверенности Комендант А.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Так, указал, что в спорной квартире проживает только Андрейкина Л.А., другие ответчики зарегистрированы и проживают по другим адресам. Одной из вероятных причин открытия крана является резкое сильное давление в отопительной системе в день подачи теплоносителя. Отопительная батарея, из которой произошел залив - является общим имуществом в многоквартирном доме. Из системного толкования пп. Д п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006 года), следует в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвленных от стояков внутридомомой системы отопления, находящихся внутри квартир, в случае отсутствия запирающих устройств радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений МКД. В квартире ответчиков запирающих устройств нет. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 16, 42 «Правил..» несет управляющая организация, а именно ООО «Жилье32». Бремя доказывания ответственности за причинение вреда лежит на управляющей компании. Установленные п. 13 и 13(1) Правил осмотры общего имущества (батареи, из которой произошел залив), управляющая компания не проводила до начала отопительного сезона, не выдавала никаких предписаний. Управляющей компанией нарушены сроки перекрытия подачи теплоносителя, установленные п. 5.2.14 Правил эксплуатации жилищного фонда. Квартира ответчиков находится на пятом этаже, в ней установлен воздухоспусковые краны, с помощью которых из системы отопления спускается воздух. Управляющая компания согласно договору должна ежегодно проводить осмотр общедомового имущества как после отопительного сезона, так и перед ним для проверки герметичности, работоспособности всего инженерного оборудования. Ни разу за время действия договора этого сделано не было, что в результате повлекло либо открытие крана во время подачи теплоносителя, либо открытие крана до этого момента, что в данном случае установить невозможно.

Представитель третьего лица ООО «Жилье 32» Данилова В.Ф. полагала, что управляющая компания в данном случае не несет ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, поскольку кран на радиаторе отопления находился в исправном состоянии. На момент залива общее имущество, за которое отвечает управляющая компания, находилось в исправном состоянии, о срыве крана или его аварийности ответчиками не заявлялось. Течь была устранена путем закрытия крана собственником квартиры. Гидравлические испытания, промывка 27 августа 2023 года в присутствии представителей ГУП «Брянсккоммунэнерго» подтвердила исправность системы отопления многоквартирного дома на прочность. Также ООО «Жилье 32» заблаговременно обеспечило надлежащее информирование собственников жилых помещений о запуске системы отопления путем развешивания объявлений и в газете «Маяк».

Суд, выслушав лиц, участвовавших по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Меньшикова А.М. и Меньшиков А.М. являются собственниками <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

15 сентября 2023 года произошел залив квартиры истцов.

По факту залива был составлен акт от 15 сентября 2023 года, подписанный комиссией в составе мастера ООО «Жилье 32» Стародубец О.И., старшего сантехника ООО «Жилье 32» Кормильцева Р.Н., пострадавшей стороны Стазиловой Л.А. (опекун несовершеннолетнего собственника Меньшикова М.А.), собственника <адрес> – Андрейкиной Л.А.

Согласно данному акту, 15 сентября 2023 года произошел залив <адрес>. Причиной залива квартиры послужил открытый кран на батарее отопления в <адрес> по указанному адресу. В результате залива пострадали подвесные потолки из гипсокартона в прихожей, в зале и спальне; напольное покрытие (ламинат) в прихожей и зале; пришли в негодность обои в зале.

Согласно акту обследования жилого помещения от 15 сентября 2023 года, составленному сотрудниками ООО «Жилье 32» при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что причиной залива послужило открытие запорно-регулирующего крана, который находится на батарее и предназначен для стравливания воздуха. При визуальном обследовании кран находятся в уже закрытом и рабочем состоянии. Протечки в закрытом состоянии нет. Сотрудниками УК ни до, ни после залива ремонтные работы с данным краном не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению приведенных норм закона и разъяснений по их применению для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491(далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно пункта 5, пп. "а", "б", "г" пункта 10 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 6 Правил № 491 состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. "а" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление указанным жилым домом на основании договора управления, технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг от 1 августа 2011 года осуществляет ООО «Жилье 32».

Из информации, представленной ООО «Жилье 32», следует, что по окончании отопительного сезона 2022-2023 г.г. специалистами ООО «Жилье 32» проводились штатные работы по подготовке дома к отопительному сезону 2023-2024 г.г., в том числе и по системе отопления. Промывка и опрессовка системы отопления теплоносителем производилась в присутствии представителя энергоснабжающей организации 20 апреля 2023 года. Перед началом отопительного сезона производилось заполнение системы отопления теплоносителем, о чем все жители многоквартирных домов были уведомлены посредством информационной системы ГИС ЖСК, Новозыбковского печатного издания газеты «Маяк» от 8 сентября 2023 года, а также путем расклеивания объявлений на информационных щитах многоквартирных домов.

В обоснование указанной информации представлена газета «Маяк» от 8 сентября 2023 года, где имеется сообщение управляющей организации ООО «Жилье 32» о проведении с 11 сентября 2023 года заполнения системы отопления теплоносителем многоквартирных домов с просьбой к собственникам квартир обратить внимание на состояние тепловых приборов и резьбовых соединений. Также представлено объявление о предстоящем заполнении системы отопления, размещенное на входной двери в каждый подъезд многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>.

Таким образом, управляющей компанией были приняты все необходимые меры по извещению собственников жилых помещений о предстоящих работах, проводимых по подготовке к отопительному сезону.

Согласно нормам статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже по указанному адресу, являются Цупрева И. Г. (общая долевая собственность 1/7 и 1/7), Андрейкина Л. А. (общая долевая собственность 1/7),, Верхоломова Г. Г (общая долевая собственность 2/7 и 1/7), Верхоломов Ю. Ю. (общая долевая собственность 1/7), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиками без исполнения, в связи с чем истцы Меньшикова А.М. и Стазилова Л.А., опекун несовершеннолетнего собственника Меньшикова А.М., обратились в суд с иском.

Свидетель Песенко Д.Е., работающий слесарем аварийной службы МУП «Жилье», показал, что 15 сентября 2023 года по вызову выезжал по адресу: Брянская область г. Новозыбков ул. Красная площадь д. 3, где произошло затопление квартир. Течь была видна по стояку отопления.

Свидетель Стародубец О.И., мастер ООО «Жилье 32», показала, что 15 сентября 2023 года по сообщению из аварийной службы о заливе квартир по вышеуказанному адресу, приехала на место, где в квартире № 57 кран на батарее отопления уже был закрыт, а под ним вода. Хозяйка квартиры сказала, что кран непонятно каким образом открылся, и с него потекла вода. Были затоплены квартиры ниже <адрес> на четвертом, третьем этажах и даже квартира не по стояку. Проверив кран, составили акт об его исправности.

Свидетель Кормильцев Р.П., слесарь сантехник ООО «Жилье 32», показал, что 15 сентября 2023 года по звонку Стародубец О.И. приехал по выше указанному адресу, где Андрейкина Л.А. и Клыков Е.Н. пояснили, что кран на батарее в <адрес> был открыт. Ниже этажом у соседей было все залито, о чем составили акт. Когда пришел в <адрес>, то кран уже был закрыт, вода не текла. Он проверил кран, тот был исправен. Обычно на системах отопления управляющей компанией ставится кран Маевского, у ответчиков же установлен водоразборный кран с вентилем.

Свидетель Дерюгин В.В., главный инженер ООО «Жилье 32», в судебном заседании показал, что в весенне-летний период УК проводятся промывка и опрессовка, испытание отопительной системы на прочность и плотность, проверка готовности системы, профилактические работы. Опрессовка – это накачивание системы отопления жилого дома до 6 атмосфер и выдерживается некоторое время под давлением. Если давление падает, то поступает сигнал о протечке. Если кран на батарее в квартире будет открыт, упадет давление, и монометр это покажет, так как при заполнении системы включается насос и давление возрастает. По результатам работ составляется соответствующий акт. Где плохо работает система отопления, не греют батареи в период отопительного сезона, и где это необходимо, по заявлениям населения УК стравливает воздух, кто-то из жильцов делает это самостоятельно. Общедомовое имущество во время залива квартиры истцов было в порядке. Заявки от собственников <адрес> вышеуказанного жилого дома о неисправности крана на батарее отопления не поступали. В период заполнения отопительной системы, когда произошел залив квартиры. какие-либо гидроудары зафиксированы не были. Кран самостоятельно открыться не может, в случае гидроудара он может разорваться под давлением или сорваться с резьбы.

Свидетель Клыков Е.Н. в судебном заседании подтвердил, что 15 сентября 2023 года из-за открытого крана на батарее в <адрес> по вышеуказанному адресу водой из системы отопления затопило нижерасположенные квартиры в подъезде.

Свидетель Грек Е.И. показала, что стравливание воздуха из отопительной системы в квартирах на 5 этаже производится самостоятельно, в управляющую компанию с данной просьбой ни она, ни Андрейкина Л.А. не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залив квартиры истцов произошло не по причине срыва либо ненадлежащего технического состояния крана для спуска воздуха на радиаторе в <адрес>, принадлежащей ответчикам, то есть не выход из строя общего имущества собственников многоквартирного дома, за неисправность которого несет ответственность управляющая компания, а ввиду того, что кран, который находился в технически исправном состоянии, был открыт в момент запуска системы отопления, что зависит исключительно от действий и контроля самого собственника и находится вне компетенции управляющей организации.

Довод стороны ответчиков о том, что, исходя из места расположения данного крана (до запорного устройства, которым перекрывается подача теплоносителя в радиаторы отопления), он входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, сам по себе на правильность определения лица, ответственного за причинение ущерба, не влияет. Ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что данный кран находился в технически исправном состоянии, а течь воды из него произошла вследствие того, что он был открыт.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по его вине, а также доказательств причинения ущерба истцам иными лицами. Доводы истцов относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, доказательств отсутствия вины в залитии и причинении ущерба истцам ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате открытия крана сброса воздуха из системы отопления в квартире ответчиков Цупревой И.Г., Андрейкиной Л.А., Верхоломовой Г.Г., Верхоломову Ю.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и как собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики несут обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истцов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истцы обратились в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые они должны произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к убыткам.

Согласно положениям части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом в соответствии с частью 2 указанной выше статьи, суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцам причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, поэтому ущерб взыскивается с ответчиков в долевом порядке, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

    Согласно смете на восстановительный ремонт, составленной сотрудниками ООО «Жилье 32», косметический ремонт в ценах 2 квартала 2023 года составляет <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих наличие причиненного ущерба либо его стоимость, ответчиками не представлено.

Так как жилое помещение ответчиков находится в общей долевой собственности, где Цупревой И. Г. принадлежит 1/7 и 1/7 доля (2/7 доли), Андрейкиной Л. А. - 1/7 доля, Верхоломовой Г. Г. - 2/7 и 1/7 доля (3/7 доли), Верхоломову Ю. Ю. - 1/7), то с учетом их доли в имуществе в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с Цупревой И.Г. – <данные изъяты>, с Андрейкиной Л.А. – <данные изъяты>, с Верхоломовой Г.Г. – <данные изъяты> рублей, с Верхоломова Ю.Ю. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Так в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по жилищным спорам взымается плата не менее <данные изъяты> (пункт 12), за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата не менее <данные изъяты> (пункт 7).

Как следует из материалов дела, истцами при подготовке искового заявления и направления его в суд, понесены расходы, в том числе по составлению сметы на восстановительный косметический ремонт в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за представление сведений из ЕГРВ – <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления и приложенных к нему материалов и претензии ответчикам – <данные изъяты>, за выдачу нотариальной доверенности по конкретному делу в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в силу указанных выше норм закона подлежат взысканию с ответчиков, так как были вызваны необходимостью при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Также, истцы реализовали свое право, гарантированное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем заключения договора об оказании юридических услуг от 26 сентября 2023 года по указанному гражданскому делу с Бородько Е.Л..

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размера понесенных расходов, представлен договор № оказания юридических услуг, заключенный на сумму <данные изъяты>, куда включены следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела. Факт оплаты услуг подтвержден кассовым чеком от 26 сентября 2023 года на указанную сумму.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы, участие в двух судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из долей каждого в общей долевой собственности жилого помещения, подлежат взысканию судебные расходы с Цупревой И.Г. – <данные изъяты> рублей, с Андрейкиной Л.А. – <данные изъяты>, с Верхоломовой Г.Г. – <данные изъяты>, с Верхоломова Ю.Ю. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меньшиковой А.М., Стазиловой Л.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО1, к Цупревой И.Г., Андрейкиной Л.А., Верхоломовой Г.Г., Верхоломову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Цупревой И.Г. (№) в пользу Меньшиковой А.М. (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в равных долях (по 1/2 каждому) <данные изъяты> судебные расходы.

Взыскать с Андрейкиной Л.А. (паспорт №) в пользу Меньшиковой А.М. (паспорт № ФИО1 (паспорт № в равных долях (по 1/2 каждому) <данные изъяты> – судебные расходы.

Взыскать с Верхоломовой Г.Г. (паспорт №) в пользу Меньшиковой А.М. (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в равных долях (по 1/2 каждому) <данные изъяты> – судебные расходы.

Взыскать с Верхоломова Ю.Ю. (паспорт №) в пользу Меньшиковой А.М. (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в равных долях (по 1/2 каждому) <данные изъяты> – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.