Решение по делу № 1-185/2022 от 10.01.2022

Дело №1-185/2022

УИД 42RS0007-01-2022-000024-60

Уголовное дело №12101320059002189

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                         01 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Щекотова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего разнорабочим в ООО «ХаскиЛенд», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 38 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 по голове не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия – стеклянной бутылкой и не менее трех ударов кулаками обеих рук, а также в грудную клетку слева не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия - предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив потерпевшему:

- черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с внутримозговым скоплением крови в левом боковом желудочке, перелома нижней челюсти, рвано-ушибленных ран лица, волосистой части головы, кровоподтеков лица, волосистой части головы, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из данных показаний следует, что **.**,** в дневное время, когда он находился в квартире своей сожительницы ФИО8 по адресу: ..., .... К ним пришел сосед Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитки у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он причинил телесные повреждения последнему, а именно нанес удар по голове бутылкой из-под водки, затем нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками в область головы и лица, а также не менее одного удара ножом в область спины. Он причинил Потерпевший №1 данные повреждения умышленно, поскольку был зол на того, однако не желал наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1, умысла на это у него не было. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения им преступления, не повлияло на его действия, если бы он находился в трезвом состоянии, поступил бы также. До того, как он нанес Потерпевший №1 удары, телесных повреждений у последнего не было. Потерпевший №1 не наносил ему телесных повреждений и даже не пытался этого сделать, только оскорблял его. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.127-130, 151-153).

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ, следует, что **.**,** в дневное время, он пришел в гости к соседке ФИО8, проживающей в .... В её квартире находился ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки, чуть позже к ним пришел ранее не знакомый ему парень. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал вести себя агрессивно и у них произошел конфликт. ФИО1 схватил правой рукой за его горло, перекрывая ему доступ кислорода. Когда ему удалось оттолкнуть ФИО1 от себя, он повернулся лицом к окну, а когда повернулся к столу, увидел ФИО1, который в этот момент нанес ему удар по голове рукой с размаха. От данного удара он потерял сознание. Он не видел, было ли у ФИО1 в руке что-либо, когда тот наносил ему удар по голове. Когда он открыл глаза, ФИО1 нанес ему обеими руками несколько ударов по лицу, их было около трех. От данных ударов он вновь потерял сознание. Он уверен, что его избил ФИО1, больше ему никто телесных повреждений не причинял. Также у него имелась колото-резаная рана на спине, он не исключает, что данное повреждение ему причинил именно ФИО1 (л.д.32-37).

    Из показаний свидетеля Нищетовой ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, и в соответствии сч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: ..., ... с ФИО1 Она характеризует его как уравновешенного человека, он помогал ей по дому, работает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, ни с кем не конфликтовал. **.**,** в дневное время, к ним домой пришел Потерпевший №1 и принес с собой 5 бутылок водки объемом 0,5 л каждая. В ходе распития спиртного, у нее дома появился мужчина по имени Михаил и присоединился к распитию ими спиртного. Она выходила до соседки, когда вернулась, услышала, что между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликт, была словесная перепалка. В какой-то момент ФИО1 резко схватил рукой стоявшую на столе пустую бутылку из-под водки и нанес ею удар по голове сидевшего на стуле Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 упал на пол на спину. Она испугалась и выбежала из квартиры. Когда она вернулась в квартиру через несколько минут, то ФИО1 уже вел к выходу Потерпевший №1, он проводил последнего до квартиры и вернулся домой. Позже, ФИО1 рассказал ей, что после того, как Потерпевший №1 упал на пол, он сел на Потерпевший №1 сверху и нанес еще несколько ударов кулаками по лицу, после чего поднял того на ноги, и уже тогда, стоя позади Потерпевший №1, нанес тому удар ножом в спину (л.д.49-52,53-55).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею данных ею в ходе предварительного следствия, и в соответствии сч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: ..., .... Соседа из ... видела периодически, но лично с ним не знакома. Соседка из ... по имени Вера проживала совместно с мужчиной. **.**,** около 08:00 часов на площадке 1 этажа перед лифтом она встретила Веру, соседа из ... Солдаткина ФИО3. Они все были в приподнятом настроении, при этом она заметила, что у мужчины из ... не было никаких телесных повреждений. После этого она уехала, а когда вернулась, то на крыльце встретила парня по имени Михаил, они разговорились с ним. В тот момент из подъезда вышли парень с девушкой, которые сказали, что в подъезде на 7 этаже лежит мужчина, у которого разбита голова, они попросили вызвать «скорую помощь». Поднявшись на 7 этаж, около квартир № ** и 732 они увидели лежащего на полу мужчину из .... Мужчина пытался подняться на ноги, но они посадили его у стены. Она обратила внимание, что у мужчины на спине была кровь. Он был в сознании, но на вопросы внятно не отвечал. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» госпитализировали мужчину (л.д.58-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия, и в соответствии сч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании,он проживает по адресу: ..., .... Ему знакома Вера из ..., она проживала с мужчиной по имени ФИО3. **.**,** в дневное время, на крыльце общежития по адресу: ..., ..., он встретил соседку ФИО10 Они разговорились, в этот момент из общежития вышли парень с девушкой, которые сказали, что в подъезде на 7 этаже лежит мужчина с разбитой головой, попросили вызвать скорую помощь, после чего ушли. Он вместе с ФИО10 поднялся на 7 этаж, где около двери ... на полу лежал неизвестный ему мужчина, на его голове, спине и одежде была кровь, он вызвал скорую помощь (л.д.61-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия, и в соответствии сч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, ранее он проживал по адресу: ..., .... **.**,** около 12:00 часов, когда они с сожительницей и дочерью выходили из квартиры, то увидели на площадке мужчину, который находился в положении полулежа на полу. Голова у мужчины была в крови, мужчина шевелился, речь его была бессвязна. Позже ему стало известно, что он обнаружил лежащим в подъезде соседа из ... (л.д.66-68).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным ею в ходе предварительного следствия, и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании она с сожителем ФИО12 **.**,** около 12:00 часов, она и ФИО12, выходя из квартиры в подъезд, обнаружили на полу мужчину, который находился в положении полулежа на полу, неподалеку от .... На голове у мужчины была кровь, он немного шевелился (л.д.69-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным им в ходе предварительного следствия, и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, ранее он проживал по адресу: ..., ... Ему известно, что в ... проживает мужчина по имени ФИО4. В ... проживает женщина по имени Вера, с ней некоторое время проживал мужчина по имени ФИО3. **.**,** утром, он решил сходить к соседям за сигаретой. Он пошел к Вере и ФИО3, постучался в их дверь, дверь ему открыл ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пребывал в хорошем настроении. Он взял сигарету и ФИО3 предложил ему выпить вместе с ними. Когда он вошел в квартиру, там находилась Вера, ФИО3 и ФИО4 из .... Они начали распивать спиртные напитки, в его присутствии никто не конфликтовал. ФИО3 пошел в магазин за водкой, а он ушел домой. Вечером этого же дня со слов Михаила ему стало известно, что днем приезжала скорая помощь, в подъезде их общежития был обнаружен мужчина, по описанию тот был схож с ФИО4 из .... Михаил пояснил, что обнаруженный мужчина был избит, на том была кровь. Он сразу понял, что ФИО3 избил ФИО4 (л.д.72-74).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными и вещественными доказательствами, вчастности:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... № ** от **.**,**, из которого следует, что по адресу: ..., ... Потерпевший №1 избит неизвестными, <данные изъяты> (л.д.9);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по ... № ** от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения соседями (л.д.11);

    - протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., ... (л.д.14-20);

    - копией карты вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**,**, согласно которой **.**,** в 11 часов 38 минут на станцию СМП поступил вызов на адрес: ..., ..., пациента Потерпевший №1 избили. Жалобы: на <данные изъяты>, кровоточит (л.д.47);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> **.**,**.

Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины в области верхних конечностей не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>.

<данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель).

Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела – **.**,**.

Диагноз: «Множественные ушибы, ссадины туловища» в представленной медицинской документации указан без объективных признаков, его подтверждающих (л.д.78-80);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому возможность образования <данные изъяты> ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от **.**,** с учетом представленной фототаблицы (фото №№ **), исключить нельзя (л.д.86-88);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.93-94);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому <данные изъяты>.

В пятнах на стеклах от разбитой бутылки водки «Хортиця» (объекты № **, 5), на вырезе ковра на полу в комнате (объект № **), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека; <данные изъяты>. Таким образом, кровь во всех вышеуказанных пятнах могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти от подозреваемого ФИО1

На ноже (№ **) со стола, представленном на экспертизу, обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества исследуемого материала (крови). На двух ножах (№ **, № **) со стола, представленных на экспертизу, кровь не найдена (л.д.103-105).

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осмотрен белый полиэтиленовый пакет, оклеенный лентой-скотч, на пакете имеется фрагмент бумаги белого цвета с надписью о содержимом пакета. При вскрытии пакета в нем обнаружено: белый бумажный конверт с надписью: «**.**,** Кемерово, ... Телесные повреждения пот. Потерпевший №1 изъято: вырез ковра на полу в комнате с ВБЦ КУСП № ** от 04.10.2021», конверт опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати Дежурной части МВД России, в нем обнаружен вырез ковра прямоугольной формы из синтетического волокна темно-коричневого цвета, бывший в использовании, загрязнен, размерами 9,4 х 14,5 см. На поверхности выреза ковра по всему периметру располагаются сливающиеся темно-красные и темно-коричневые пятна неопределенной формы и размеров; белый бумажный конверт с надписью на нем: «**.**,** Кемерово, .... Телесные повреждения Потерпевший №1, изъято: стекло разбитой бутылки водки «Хортиця» с ВБЦ КУСП № ** от 04.10.2021», конверт опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати Дежурной части МВД России, в нем обнаружены два прозрачных стекла разбитой бутылки неправильно-прямоугольной формы. На одном стекле приклеена черная этикетка с надписью: «Платинум», на втором стекле приклеена этикетка с надписью: «Хортиця». На обоих стеклах группа красновато-коричневых пятен; коричневый бумажных конверт с надписью на нем: «**.**,** Кемерово, ... телесные повреждения пот-ий Потерпевший №1 изъято: ножи в количестве 3 шт. КУСП № ** от 04.10.2021», в нем обнаружены: нож № ** кухонный с черной пластмассовой рукояткой, бывший в использовании, загрязнен, длина ножа 30 см; нож № ** с коричневой деревянной рукояткой, бывший в использовании, загрязнен, длина ножа 28 см; нож № ** кухонный с черной пластмассовой рукояткой, бывший в использовании, загрязнен, длина ножа 24,5 см (л.д.107-111);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому следы пальцев рук № **, № **, обнаруженные на поверхности бутылок водки «Хортиця» объемом 0,5 л в пакете у стола в комнате, след пальца руки № **, обнаруженный на поверхности бутылки «Мажитэль» объемом 910 мл в пакете у стола в комнате, следы пальцев рук № **, № **, № **, обнаруженные на поверхности дверцы холодильника по адресу: ..., ..., пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий № **, обнаруженный на поверхности бутылок водки «Хортиця» объемом 0,5 л в пакете у стола в комнате, следы папиллярных линий № **, № **, № **, обнаруженные на поверхности дверцы холодильника для идентификации личности не пригодны. След пальца руки № **, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки № **, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки № **, следы пальцев рук № **, № **, № **, оставлены не ФИО1 (л.д.117-122);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 сообщил время, место и обстоятельства совершенного им преступления (л.д.131-139).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

Также нет оснований ставить под сомнение допустимость представленных в подтверждение виновности ФИО1 протоколов следственных действий: протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра изъятых предметов и других.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями    подсудимого, свидетелей.

Перед проведением следственных действий всем участникам разъяснялись их процессуальные права. Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий не поступало. Указанные лица заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных участниками показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями этих лиц.

Допустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием сторон, не оспаривалась ими в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях,    при назначении и проведении экспертных исследований по делу соблюдены необходимые требования уголовно-процессуального закона, эксперты компетентны, имеют большой стаж работы, предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы являются полными и понятными, научно-обоснованными и аргументированными. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в них подробно приведены содержание и результаты исследований, обоснование сделанных выводов.

При этом ходатайств о проведении по делу дополнительных или повторных судебных экспертиз от сторон не поступало ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия.

Суд считает достоверно установленным орудие преступления – стеклянная бутылка водки «Хортиция», осколки которой были изъяты в ходе производства по уголовному делу; нож. Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия (нож, стеклянная бутылка водки), суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что, нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы человека, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал наступления указанных последствий. Суд считает установленным, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта сторон. Действия потерпевшего не создавали опасность для жизни и здоровья подсудимого, который мог объективно оценить степень и характер его поведения.

Совокупность представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено.

С учетом указанного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, работает, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему; его стабильную трудовую занятость, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что дает основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, то, с целью обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая позицию ФИО1, не заявлявшего об имущественной несостоятельности и не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Щекотову В.О. из средств федерального бюджета в размере 20410 рублей за его защиту на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2: в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; являться на регистрацию согласно установленному данным органом графику; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стекла от разбитой бутылки водки «Хортиця», вырез ковра, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                             Е.Г. Строкова