Решение по делу № 2-785/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-785/2020

УИД 62RS0010-01-2020-001315-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 29 декабря 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Хохловой М.С.,

при секретаре Рахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филюшкина С.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Филюшкин С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ2019 года по ДД.ММ.ГГГГ2020 года в размере 264173,40 рублей; а также взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ2018 года в 13 часов 10 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № под управлением водителя Филюшкиной А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № под управлением Р. Г.Н.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ2019 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Филюшкиной А.В., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.03.2019 года указанное постановление изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о нарушении Филюшкиной А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, а также исключения указания на то, что водитель Филюшкина А.В. избрала скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, в результате потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила его выезд на полосу встречного движения». Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП судом были исключены выводы о виновности Филюшкиной А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Вина второго участника ДТП Р. Г.Н. в нарушении ПДД РФ в ходе проверки так же не установлена. Истец обратился в Рязанский филиал АО «Альфа Страхование», застраховавшего его гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, в том числе решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.03.2019 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года № № в выплате страхового возмещения Рязанский филиал АО «Альфа Страхование» отказал, сославшись на то, что со стороны водителя Филюшкиной А.В. усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 10.01.2020 года по иску Филюшкина С.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей постановлено: «Иск Филюшкина С.А. к АО «Альфа Страхование», с третьими лицами Р.Г.Н., Р.А.Т., СПАО «РЕСО - Гарантия», о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Филюшкина С.А. страховое возмещение в размере 65228 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2156 рублей 84 копейки». Дополнительным решением того же мирового судьи от 20.02.2020 года с АО «Альфа Страхование» в пользу Филюшкина С.А. взыскан потребительский штраф в размере 32614 рублей. Апелляционным определением Касимовского районного суда Рязанской области от 09.06.2020 года решение мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 10.01.2020 года по иску Филюшкина С.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 20.02.2020 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Филюшкина С.А. штрафа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» и дополнения к ней - без удовлетворения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения признан незаконным и необоснованным. Несмотря на состоявшиеся судебные постановления, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не исполнило, страховое возмещение истцу было перечислено только ДД.ММ.ГГГГ.2020 года на основании исполнительного листа, предъявленного в банк. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в порядке абз. 2 п. 21 чт. 12 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2020 года: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.2019 года (дата незаконного отказа в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ.2020 года – 405 дней; сумма невыплаченного страхового возмещения – 65228 руб. х 405 дней просрочки х 1% в день = 264173,40 руб. Истец указывает, что у ответчика была возможность как в досудебном порядке, так и во время предыдущего производства добровольно удовлетворить требования потребителя, однако этого сделано не было; в выплате пеней по претензии ответчик истцу отказал. Истец обращался за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года прекращено рассмотрения обращения Филюшкина С.А. в отношении АО «АльфаСтрахование» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный указал на то, что на текущий момент между АО «Альфа Страхование» и заявителем имеется судебный спор об отмене решения суда и принятии иного решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ.2020 года АО «АльфаСтрахование» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения суда и апелляционного определения, поэтому до принятия судом решения по данному заявлению у финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотрения обращения по существу, поскольку возможность принятия финансовым управляющим решения по обращению находится в прямой зависимости от разрешения в судебном порядке вопроса о наступлении страхового случая. Истец полагает, что с данным выводом согласиться нельзя, поскольку вышеуказанные решение и апелляционное определение вступили в законную силу, поэтому спор считается разрешенным по существу, судебные решения обладают преюдициальным значением и подлежат безусловному исполнению. По мнению истца, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него пеней за отказ в осуществлении страховой выплаты не имеется, так как каких-либо реальных мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик ни до суда, ни в ходе судебного разбирательства не принял, денежные средства истцу были переведены только в результате предъявления в банк исполнительных листов, выданных судом, то есть деньги были взысканы с ответчика принудительно. Истец указывает, что ответчик также должен ему компенсировать моральный вред в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, так как страховое возмещение не выплачивалось более года, в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Филюшкин С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление Филюшкина С.А., согласно которым истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки. Заявленный истцом размер неустойки в четыре раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 65228 руб. – 4683 руб.. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страдания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. Считают, что требования истца о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению страховщиком. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца о компенсации морального вреда, просят суд снизить размер до 500 руб., что находится в пределах разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г.
№ 78-КГ18-20.

Из материалов следует, что вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 10.01.2020 года по иску Филюшкина С.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, оставленным без изменения апелляционным определением Касимовского районного суда Рязанской области от 09.06.2020 года постановлено: «Иск Филюшкина С.А. к АО «Альфа Страхование», с третьими лицами Р.Г.Н., Р.А.Т., СПАО «РЕСО - Гарантия», о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Филюшкина С.А. страховое возмещение в размере 65228 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2156 рублей 84 копейки». Дополнительным решением того же мирового судьи от 20.02.2020 года, также оставленным без изменения апелляционным определением Касимовского районного суда Рязанской области от 09.06.2020 года, с АО «Альфа Страхование» в пользу Филюшкина С.А. взыскан потребительский штраф в размере 32614 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей и районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу Филюшкину А.В. и под управлением Филюшкиной А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Р. Г.Н.. Характер происшествия – столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. После ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Р. А.Т. обращалась за медицинской помощью, с предварительным диагнозом: «ушиб мягких тканей области левого коленного сустава».

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Ко АП РФ, в отношении Филюшкиной А.В. прекращено.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.03.2019 года, вступившим в законную силу 08.04.2019 года, указанное постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о нарушении Филюшкиной А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также указание на то, что «водитель Филюшкина А.В. избрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в результате потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила его выезд на полосу встречного движения».

Вина водителя Р. Г.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее данное ДТП, административной проверкой не установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Филюшкина С.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., куда Филюшкин С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ.2019 года АО «Альфа Страхование» осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в экспертном заключении № №, составленном ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ООО «<данные изъяты>», была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая составляет 130456,00 рублей без учета износа, 92000,00 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ответчиком АО «Альфа Страхование» отказано Филюшкину С.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение водителем Филюшкиной А.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Досудебная претензия Филюшкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ2019 года о выплате страхового АО «Альфа Страхование» также оставлена без удовлетворения со ссылкой на нарушение водителем Филюшкиной А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № № в удовлетворении требований Филюшкина С.А. о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, со ссылкой на то, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля под управлением Р. Г.Н. и отсутствуют основания для обращения к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Судами было установлено, что поскольку вина водителя Филюшкиной А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, соответственно владелец автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, вправе требовать выплаты ему страхового возмещения.

Также было установлено, что пассажир автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Р. А.Т. была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи и с предварительным диагнозом «ушиб левого коленного сустава» доставлена в 3-ий травмпункт, отпущена.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ2018 года в рамках административной проверки ДТП Р. А.Т. отказалась от производства в отношении нее судебно-медицинской экспертизы на предмет получения телесных повреждений в результате указанного ДТП.

За выплатой возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате указанного ДТП Р. А.Т. не обращалась. Будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Р. А.Т. самостоятельных требований по выплате ей возмещения ущерба не предъявила. Таким образом, судами наличие у Р. А.Т. каких-либо материальных претензий, обусловленных причинением вреда её здоровью от ДТП, не установлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года № № и составляет 130456,00 рублей. С учётом изложенного с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца Филюшкина С.А. в порядке прямого возмещения убытков было взыскано страховое возмещение в размере (130456,00 / 2) = 65228,00 рублей.

Установив, что страховое возмещение не выплачено истцу в нарушение действующего законодательства, суд взыскал с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, а также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем судебном заседании установлено, что 29.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 28 на основании решений от 10.01.2020 года и от 20.02.2020 года были выданы два исполнительных листа № о взыскании с должника АО «АльфаСтрахование» в пользу Филюшкина С.А. денежных средств в сумме 65228 руб. и 32614 руб.

ДД.ММ.ГГГГ2020 года истец обратился в АО «АльфаБанк», в котором у ответчика открыты счета, с заявлением о взыскании указанных выше денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, осуществив выплату истцу в размере 65228 рублей по инкассовому поручению № № (копии материалов выплатного дела по обращению № № Филюшкина С.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступило обращение Филюшкина С.А. (досудебная претензия) о выплате ему неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в размере 262216,56 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ.2020 года до момента фактического исполнения обязательств по выплате присужденного судом страхового возмещения в размере 65228 руб. из расчета 1% в день от данной суммы, но не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года истцу ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в оплате неустойки.

Филюшкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года прекращено рассмотрения обращения Филюшкина С.А. в отношении АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что на текущий момент между АО «Альфа Страхование» и заявителем имеется судебный спор об отмене решения суда и принятии иного решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ.2020 года АО «АльфаСтрахование» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения суда и апелляционного определения, поэтому до принятия судом решения по данному заявлению у финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотрения обращения по существу, поскольку возможность принятия финансовым управляющим решения по обращению находится в прямой зависимости от разрешения в судебном порядке вопроса о наступлении страхового случая.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ2019 года (с даты отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, и составляет 405 дней, и соответствует 264173,40 рублей.

Вместе с тем, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предусмотренными Правилами документами ДД.ММ.ГГГГ.2019 года. Следовательно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ2019 года до ДД.ММ.ГГГГ.2020 года; период просрочки составляет 391 день, и, соответственно, сумма неустойки составляет 255041,48 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате Филюшкину С.А. страхового возмещения только после предъявления истцом исполнительного листа, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит не состоятельным и полагает, что сумма неустойки в размере 255041,48 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в меньшем размере.

Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Однако со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Согласно положениям ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, учитывая обстоятельства дела, личность истца, длительность решения вопроса о выплате страхового возмещения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца имущественного характера – о взыскании с ответчика неустойки в сумме 255041,48 руб., следовательно, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5750,42 руб..

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца неимущественного характера – о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 руб., следовательно, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 300 руб..

Истец в силу ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 6050,42 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филюшкина С.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Филюшкина С.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 255041 (двести пятьдесят пять тысяч сорок один) рубль 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Филюшкина С.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его оглашения через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С. Хохлова