Решение по делу № 33-1892/2023 от 02.02.2023

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-1892/2023, 2-4378/2022

25RS0029-01-2022-007607-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя САО «ВСК» Рябцева В.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг постановил решение № ... по обращению Поповича А.П. о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 руб. Данное решение САО «ВСК» считает незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-..., снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не дал оценку тому, что финансовый уполномоченный не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Доказательств того, что неустойка возникла по вине САО «ВСК» не представлено. Судом не учтено, что исполнение решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ... В.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность .... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ... А.П. заключен договор цессии №, согласно которому потерпевший уступает заявителю право требования на получение исполнения по возмещению ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ... А.П. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ... А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., в выплате неустойки отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, отказ САО «ВСК» в выплате неустойки незаконным, ... А.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-93301/5010-003 взыскал с САО «ВСК» в пользу ... А.П. неустойку в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оценки тому, что финансовый уполномоченный не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, отказал в снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы о несоразмерности не свидетельствуют о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не могут являться основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон, правильно применив нормы закона и приведя их в решении суда не нашел оснований для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору ОСАГО.

Доводы об отсутствии доказательств возникновения неустойки по вине САО «ВСК» противоречат материалам дела, которыми подтверждается факт нарушения САО «ВСК» срока, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего и возникла обязанность по уплате неустойки.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований САО «ВСК», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, о чем ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.