Решение по делу № 2-4743/2023 от 14.08.2023

39RS0001-01-2023-004658-50     Дело № 2-4743/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

истца Роменко А.В.,

соответчика Коваленко А.А.,

представителя соответчика АО «Правдинское Свино Производство» - Макарова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменко А. В. к Коваленко А. А.чу, АО «Правдинское Свино Производство», Н. Т. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Роменко А.В. обратился в суд с иском к Коваленко А.А., АО «Правдинское Свино Производство», Н. Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая следующее.

Роменко А.В. являлся генеральным директором ООО «Откормочное» - предприятия по убою свиней (далее - Откормочное).

АО «Правдинское Свино Производство» (далее - ПСП) с 2013 г. поставляло предприятию живых свиней в целях дальнейшей переработки. Руководителем ПСП является Т. Н., гражданин Дании.

В 2018 г. ПСП поставило Откормочному зараженных вирусом АЧС свиней, из-за чего предприятие Откормочное по убою свиней было закрыто на карантин по указу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Откормочное по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-16042/2018 взыскало с ПСП упущенную выгоду за период простоя в размере 70 228 000 руб. Задолженность была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу.

Размер компенсации был определен судом, в том числе, на основании представленного Откормочным заключения независимых специалистов ООО «Оценка Консультации Аудит».

Проиграв все суды, ПСП в лице адвоката Коваленко А.А. обратилось с заявлением в Следственный комитет РФ о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), ссылаясь на то, что указанное заключение якобы заведомо ложное.

Постановлением следователя СО по <адрес>у <адрес> СУ СК России по <адрес> Матвиенко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доп. проверки <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

При этом арбитражные суды трех инстанций и Верховный Суд РФ дважды проверяли дело № А21-16042/2018 на предмет наличия оснований для пересмотра решения суда. Все суды уже дали оценку доводам Коваленко А.А. о якобы противоправных действиях Роменко А.В. и постановлениям правоохранительных органов.

Фактически ПСП, его управляющий Т. Н. и адвокат Коваленко А.А. продолжают предпринимать систематические противоправные попытки подвергнуть ревизии решения арбитражных судов и Верховного Суда РФ. Они злоупотребляют правом на обращение в органы следствия, чтобы добиться возбуждения против Роменко А.В. уголовного дела о мошенничестве по заведомо ложным доводам, которые уже были проверены и опровергнуты судами всех инстанций.

Важно отметить, что непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу № А21-16042/2018, ни Т. Н., ни Коваленко А.А., ни ПСП в целом не обращались в правоохранительные органы. Обращения начались только после того, как были проиграны все суды.

Это, по мнению истца, указывает на то, что заявления в правоохранительные органы подаются со злоупотреблением правом.

Также на территории Откормочного расположен комбикормовый завод, который планировалось запустить во второй половине 2018 г., однако из-за карантина это оказалось невозможным.

Тогда Откормочное обратилось в Арбитражный суд <адрес> с еще одним иском (дело № А21-4999/2020) о взыскании упущенной выгоды в размере гипотетической прибыли, которую мог принести завод в случае его запуска (если бы не был введен карантин).

В июне 2021 г. ПСП предлагало Роменко А.В. заключить мировое соглашение. Ни в переписке, ни в самом мировом соглашении ПСП не оспаривались установленные судом по делу №А21-16042/2018 факты, не утверждалось, что истец получил компенсацию незаконным способом. Фактически ПСП признавало наличие долга, и просило компенсацию 25 000 000 руб. в счет «расходов» по делу № А21-4999/2020.

Суд первой инстанции отказал в иске. В апелляции истец отказался от иска, поэтому апелляционным постановлением решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, Коваленко А.А., действуя в интересах ПСП и лично Т. Н. вновь обратился в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением на Роменко А.В. по факту возможных противоправных действий, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (уч. № от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, данное заявление А.А. Коваленко, ПСП и Т. Н. непосредственно содержит ложные сведения в отношении Истца, и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, что причиняет истцу существенный моральный вред.

В данном заявлении Коваленко А.А. указал следователю, что решение суда по делу № А21-4999/2020, которым истцу было отказано в иске, вступило в законную силу и оставлено без изменения в апелляции и кассации. Однако это не соответствует действительности, т.к. решение суда было отменено в апелляции, производство по делу прекращено, а кассационный суд по существу решение и апелляционное постановление не пересматривал.

В возбуждении уголовного дела было уже трижды отказано, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями всех соответчиков истцу были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в длящемся тяжелом эмоционально-психологическом состоянии потерпевшего, вызванном страхом необоснованного уголовного преследования. В течение всего периода проведения доследственной проверки Роменко А.В. испытывал постоянное беспокойство, волнение, тревогу и страх, т.к. боялся, что ответчики могут оказать воздействие на органы следствия, сообщить заведомо ложные сведения. Истец не хотел быть оболганным, и сам факт проведения в отношении него такой проверки причинял ему существенные нравственные страдания.

Учитывая указанное, истец считает, что по вине ответчиков ему были причинены серьезные нравственные страдания, за которые с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная компенсация в размере 500 000 рублей.

Истец Роменко А.В., прибыл в судебное заседание, однако пояснений не дал, покинув зал судебного заседания через непродолжительное время.

Соответчик Коваленко А.А. и представитель соответчика АО «Правдинское Свино Производство» Макаров М.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что истцом не доказаны причинение истцу вреда соответчиками и наличие вины. Коваленко А.А. обращался в правоохранительные органы, поскольку усматривал признаки совершенного преступления, и просил провести проверку. Проверка проводится, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются. Факт обращения в правоохранительные органы не причиняет вреда истцу. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, желает в рамках гражданского спора добиться преюдициальных выводов по фактам, по которым проводится проверка в рамках УПК РФ.

Соответчик Н. Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Также статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации, а статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Из содержания статьи 152 ГК РФ, следует, что опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей, подлежат лишь не соответствующие действительности сведения, (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений, не подлежащих такой проверке.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Правдинское Свино Производство» в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. обратилось с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по <адрес>, в котором изложило обстоятельства конфликта между сторонами, и указало, что в рамках арбитражного спора № А21-4999/2020 по иску ООО «Откормочное» было установлено отсутствие на территории ООО «Откормочное» завода, либо деятельности по производству комбикормов (упущенную выгоду за простой которого пыталось взыскать Откормочное с ПСП в рамках дела № А21-4999/2020), излагались результаты проведенных по данному арбитражному делу исследований и судебной экспертизы, и на основе сопоставления данных фактов делалось предположение, что руководителем ООО «Откормочное» Роменко А.В. были искажены фактические обстоятельства дела, созданы документы, и подан иск в арбитражный суд, на основании которых ООО «Откормочное» пыталось взыскать с ПСП несуществующую задолженность по упущенной выгоде, что является мошенничеством. Просил провести проверку на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного статье 159 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), (т.2 л.д. 5-17).

По результатам обращения проводится проверка в порядке 144-145 УПК РФ, в рамках которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись.

Суд не усматривает и злоупотребления правом в подаче указанного обращения в государственный орган.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе: подача ООО «Откормочное» иска о взыскании упущенной выгоды в размере 49 097 400 рублей от приостановки деятельности, которая, как установил арбитражный суд, фактически не велась, а также поведение руководства ООО «Откормочное», не соответствующее критерию разумности (подача иска в суд о взыскании убытка на значительную сумму, оспаривание решения суда, отказ от иска в суде апелляционной инстанции, оспаривание определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска), а также проведение в рамках арбитражного дела № А21-4999/2020 судебной экспертизы, которая установила фактическое отсутствие деятельности ООО «Откормочное» по производству комбикормов, суд приходит к выводу, что как у ПСП, так и его представителя по доверенности Коваленко А.А. имелись достаточные основания добросовестно предполагать, что в отношении ПСП совершалось преступление.

Данный вывод суд корреспондирует с тем обстоятельством, что после подачи спорного заявления, должностные лица органа уполномоченного на возбуждение дела по предполагаемому составу преступления, длительное время не смогли прийти к обоснованному выводу о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях Роменко А.В. (вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись вышестоящим должностным лицом).

Таким образом, спорное обращение очевидно было вызвано наличием разумных и обоснованных предположений о совершении преступления в отношении ПСП.

Указанное обращение было направлено в орган, компетентный рассматривать данного рода обращения.

Таким образом, суд считает не доказанным распространение соответчиками перечисленных в иске сведений, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Роменко А. В. (паспорт <данные изъяты>) к Коваленко А. А.чу (паспорт <данные изъяты>), АО «Правдинское Свино Производство» (ИНН <данные изъяты>), Н. Т. (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья                                А.В. Таранов