Решение по делу № 22К-5008/2022 от 25.11.2022

Судья 1 инстанции - Иванов Д.В.                                             № 22-5008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                       21 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями представителя заявителя       Курьянова П.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года об отказе в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Спиридонова В.В.

Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., высказавшейся о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего Р.А. – Курьянов П.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления Первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области от 01.11.2022 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12202250008000061 до 15.11.2022, вынесенного ненадлежащим лицом; незаконных действий следователя Ивановской А.С. по вынесению указанного постановления, не являющейся членом следственной группы, а также на незаконные действия следователя, в чьем производстве находится дело в связи с невручением Р.А. и его представителю копий процессуальных документов (постановления о принятии уголовного дела к производству, о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу).

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель заявителя Курьянов П.А., действуя в интересах потерпевшего Р.А., с постановлением суда не согласен, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку отдаляют перспективу разрешения дела, а само постановления является незаконным.

Судом оставлены без оценки доводы о том, что уголовное дело не представляет особую сложность, по делу допущена волокита, копии процессуальных документов сторонам не вручаются. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения. В связи с чем, полагает выводы суда об отсутствии предмета обжалования не основанными на законе. При этом считает, что данные нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, иной формы отправления правосудия, кроме проведения судебного разбирательства, уголовно-процессуальный закон не предусматривает, однако суд вынес обжалуемое постановление вне судебного заседания и без участия сторон, вошел в оценку доказательств и фактически рассмотрел жалобу по существу.

С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда и направлении судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Представитель заявителя Курьянов П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сообщив о невозможности явки, высказав требование об отложении судебного заседания для обеспечения его участия с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано. Содержащийся под стражей потерпевший        Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания о своем участии не ходатайствовал, возражений суду не представил.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из представленных материалов следует, что постановлением Первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области от 01.11.2022 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, т.е. вынесено процессуальное решение, регламентированное уголовно-процессуальным законом, которое не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивает прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Основанием отказа в принятии указанной жалобы к производству послужило то обстоятельство, что ранее представитель Курьянов П.А. дважды обращался в Ангарский городской суд Иркутской области с аналогичными жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов по факту невручения Р.А. и его представителю копий процессуальных документов, на действия следователя выразившиеся в длительном не рассмотрении ходатайства о получении копий процессуальных документов, а также в необеспечении фактической возможности представителю потерпевшего реализовать свое право получить копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, о принятии уголовного дела к производству, о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого и иных процессуальных документов, затрагивающих интересы потерпевшего.

По двум жалобам 29.08.2022 принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по причине отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по жалобе Курьянова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет судебного контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам представителя заявителя Курьянова П.А., а также и правам             Р.А., или затруднить их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы представителя заявителя Курьянова П.А., действующего в интересах Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            О.А. Ермоленко