Решение по делу № 33-6865/2016 от 08.08.2016

Дело № 33-6865/2016                              В суде первой инстанции дело

                                     слушал судья А.М. Айзенберг

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Н.В.Пестовой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Копылова С.Ю. и Копыловой Е.В. – Разуванова А.В., на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» к Копыловой Е.В., Копылову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, об обращение взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Копылова С.Ю. и Копыловой Е.В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» о признании прекращенными кредитного договора и договора залога недвижимости.

    Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Копылова С.Ю. – Разуванова А.В., представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Могильникова Б.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Копыловой Е.В. и Копылову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и заемщиками Копыловой Е.В. и Копыловым С.Ю. 01.02.2007 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 700 000 рублей сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентной ставки 15% годовых. Кредит предоставлен целевым назначением - приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Возврат кредита заемщики должны осуществлять в рассрочку, внося на счет банка ежемесячно денежные средства равными частями, одновременно производя и уплату процентов на остаток суммы кредита. Сроки и суммы внесения денежных средств определены графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. За нарушение срока возврата денежных средств и уплаты процентов банк вправе требовать уплаты повышенных процентов на сумму просроченного платежа в размере действующей ставки по кредиту, увеличенной в 1,5 раза за каждый календарный день просрочки. Надлежащее исполнение долговых обязательств заемщиками обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, приобретаемого на заемные средства. Кредит заемщикам предоставлен. Заемщики систематически нарушали сроки возврата заемных средств и уплаты процентов по кредиту, последнее внесение денежных средств в счет погашения кредита на счет банка было произведено в июле 2011 года. Такое поведение заемщиков привело к образованию задолженности, размер которой составляет 3 196 038,26 рублей. Поскольку мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности заемщики не принимают, истец просил: взыскать с Копыловой Е.В. сумму долга по кредитному договору: 1 992 406,43 рублей – задолженность по основному долгу, 889 544,78 рубля – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в период с 25.05.2011 года по 23.05.2014 года, 314 087,05 рублей – дополнительно начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01.10.2013 года по 04.06.2015 года; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Копылову С.Ю. и Копыловой Е.В., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью; просил возместить расходы на уплату государственной пошлины.

    В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в части взыскания дополнительно начисленных процентов за просроченную ссудную задолженность за период с 01.10.2013 года по 04.04.2016 года, просил взыскать в эти платежи в сумме 563 607,66 рублей.

Копылов С.Ю. и Копылова Е.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действие кредитного договора и договора залога недвижимости прекращенным. Обосновывая свои требования тем, что согласно абзаца 3 пункта 9 статьи 142, пункта 1 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования банка, неудовлетворенные в ходе конкурсного производства в отношении ИП Копылова С.Ю. по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Следовательно, после завершения расчетов с кредиторами, заемщик Копылов С.Ю. признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, требование банка к нему считается погашенным. А поскольку обязанности созаемщиков являются солидарными, то считается погашенным и обязательство Копыловой Е.В.. К тому же, должник Копылов С.Ю. выбыл из солидарного обязательства, следовательно, оно прекращено. Все это свидетельствует об отсутствии у Копыловых каких-либо долговых обязательств перед банком.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.06.2016 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены. С Копыловой Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.02.2007 года в общей сумме 3 445 558,87 рублей, в том числе: 1 992 406,43 рублей – задолженность по основному долгу; 889 544,78 рубля – задолженность по неуплаченным процентам за период с 25.05.2011 года по 04.04.2016 года; 563 607,66 рублей – дополнительно начисленные проценты за ссудную задолженность за период с 01.01.2013 года по 04.04.2016 года Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Копыловой Е.В. и Копылову С.Ю., - на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 977 000 рублей. С Копыловой Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 427,79 рублей. В удовлетворении исковых требований Копылова С.Ю. и Копыловой Е. В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Копылова С.Ю. и Копыловой Е.В. – Разуванов А.В., просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Копылова С.Ю. и Копыловой Е.В., а в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать. Считает, что долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора от 01.02.2007 года, у созаемщиков Копыловых с 05.12.2011 года прекращены, так как ИП Копылов С.Ю. признан по решению арбитражного суда банкротом, дело о банкротстве прекращено, и требования ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате кредитных средств признано исполненным в виду отсутствия у него достаточных денежных средств. Так как Копылов С.Ю. перестал быть должником по солидарному обязательству, то и обязанность созаемщика Копыловой Е.В. по возврату кредита также прекратилась. Вывод суда о том, что обязанность должника Копылова С.Ю., после признания его банкротом и завершения расчетов с кредиторами, перед банком не прекратилась, противоречит пункту 1 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращение солидарного обязательства Копыловых, влечет за собой прекращение действия кредитного договора вследствие его исполнения, и прекращение действия договора о залоге, ввиду исполнения обеспеченного им обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда считает правильным, основанным на нормах материального права и соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель Копылова С.Ю. - Разуванов А.В. (доверенность от 08.08.2016 года сроком действия три года), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Копыловых и об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие».

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Могильников Б.А. (доверенность от 26.05.2016 года сроком действия до 09.02.2018 года) поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явился Копылов С.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции не явилась Копылова Е.В. по причине наступившей 13.09.2016 года смерти, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия, проверив правильность судебного решения, пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк «ФК «Открытие», суд исходил из того, что заемщики Копыловы долговые обязательства, возникшие у них перед банков на основании кредитного договора, не исполняют длительное время, что дает банку право требовать досрочного возврата кредитных средств с любого из солидарных заемщиков, и требовать обращение взыскания на предмет залога, переданных кредитору в обеспечение исполнения долговых обязательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, и оснований для иных выводов не усматривается.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» (в момент заключения кредитного договора Акционерный коммерческий банк регионального развития (ЗАО) и заемщиками Копыловым С.Ю. и Копыловой Е.В. 01.02.2007 года заключен кредитный договор № на сумму 2 700 000 рублей сроком действия 180 месяцев, с условием уплаты процентов по кредиту в размере ставки 15% годовых. Кредит выдан на определенные цели - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны возвращать кредит в рассрочку, внося на счет банка ежемесячно аннуитетные платежи в размере 37 739,21 рублей, состоящие из суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток невозвращенной суммы, и части основного долга. В случае нарушения сроков возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов банк вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере повышенной в 1,5 раза действующей ставки процентов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств и находящейся по адресу: <адрес>. При заключение договора стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками долговых обязательств Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщикам денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 04.06.2015 года, распоряжением на выдачу жилищного ипотечного кредита от 01.02.2007 года, мемориальным ордером № от 01.02.2007 года.

Копылов С.Ю. и Копылова Е.В. по договору купли-продажи от 01.02.2007 года приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право совместной собственности, без определения долей, Копылова С.Ю. и Копыловой Е.В. на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2007 года (запись регистрации №). На этот объект недвижимости оформлена закладная, залогодержателем которой является Акционерный коммерческий банк регионального развития (ЗАО) в лице Комсомольского-на-Амуре филиала. В ЕГРП зарегистрировано обременение права собственности на объект недвижимости – ипотека по закону. С августа 2011 года заемщики прекратили исполнять свои обязательства, кредитные средства не возвращают, проценты по кредиту банку не платят. Это подтверждается выпискам по счету (последнее погашение задолженности по кредиту произведено в июле 2011 года) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 309, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в преамбуле кредитного договора № от 01.02.2007 года. Копылов С.Ю. и Копылова Е.В. выступают в качестве солидарных созаемщиков по кредитным обязательствам перед истцом, возникшим по данному договору.

Установив, что солидарные заемщики, обязанные возвращать кредит в рассрочку, долговые обязательства не исполняют длительное время, суд правомерно удовлетворил требование кредитора о досрочном взыскании кредитных денежных средств и процентов по кредиту, неустойки с одного из солидарных должников – Копыловой Е.В., к которому банк предъявил эти требования.

Довод ответчиков о том, что их обязательство, возникшее из кредитного договора от 01.02.2007 года, прекращено, по причине выбытия из обязательства одного из должников, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, ибо является следствием неверного толкования норм материального права.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Основания прекращения обязательств содержатся в главе 26 Гражданского кодекса РФ, в том числе к таковым закон относит: надлежащее исполнение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса РФ), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (статьи 409- 419 Гражданского кодекса РФ). Основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса РФ). Выбытие одного из солидарных должников не прекращает обязательство в силу закона.

Ответчиками не представлено доказательств того, что наступили обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства в силу закона, или, что кредитор отказался от принятия от них исполнения обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что солидарные заемщики не принимали никаких возможных и необходимых мер для исполнения принятых на себя обязательств по возращению кредитору денежных средств: платежи по кредиту с августа 2011 года не вносили; с заявлением об изменении условий и сроков возврата кредита к банку не обращались. Напротив, 21.08.2009 года Копылов С.Ю., имея статус индивидуального предпринимателя, подал в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании его банкротом. Такие действия заемщика свидетельствуют о том, что возврат кредитору денежной суммы, полученной по кредитному договору, будет затруднен. Поэтому суд пришел к верному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ 2 977 000 ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░

                                         ░.░.░░░░░░░░░░░