Решение по делу № 33-9832/2023 от 29.09.2023

Судья Рубель Ю.С.              Дело № 33-9832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                          город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Калугиной Елены Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе Калугиной Е.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.03.2023 удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к Калугиной Е.В. об освобождении земельного участка.

С решением суда не согласился ответчик Калугина Е.В., которой 26.07.2023 подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование по тем основаниям, что указанный срок пропущен в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и поздним получением копии мотивированного решения суда. (л.д. 153)

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2023 года Калугиной Е.В. отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 09.03.2023. (л.д. 171)

С определением суда не согласился ответчик Калугина Е.В., которая в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Представителем администрации г. Владивостока поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу с учетом возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока в судебном заседании 09.03.2023 ответчик не присутствовал.

Из материалов дела следует, что, извещая Калугину Е.В. о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела, суд не имел 09.03.2023 сведений о ее надлежащем извещении, т.к. почтовое отправление вернулось в суд с отметкой о невручении "по иным обстоятельствам", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099180048875. (л.д. 125).

Решение суда в окончательной форме изготовлено с учетом нерабочих дней 15.03.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба должна быть подана до 24 часов 15.04.2023 г.

Сопроводительное письмо на л.д. 135 о направлении копии решения суда от 09.03.2023 в адрес Калугиной Е.В. не содержит даты отправки, отметок о способе его отправки, реестр почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно отследить движение почтового отправления по его идентификатору и вручение ответчику либо причину его невручения.

При таких обстоятельствах направление копии решения Калугиной Е.В. материалами дела не подтверждено, в связи с чем доводы ее частной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине - в связи с неполучением в срок копии решения суда заслуживают внимания.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Таким образом, позднее получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда требованиям закона не отвечает, лишая Калугину Е.В. возможности оспаривать судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование по уважительной причине, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а процессуальный срок – восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока и т.п.

В абзаце 3 пункта 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока - отменить.

Восстановить Калугиной Елене Владимировне срок на апелляционное обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.03.2023 г.

Гражданское дело № 2-1315/2023 по иску администрации г. Владивостока к Калугиной Елене Владимировне об освобождении земельного участка направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Розанова

                        Апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.