Решение по делу № 2-1-1016/2018 от 19.09.2018

в„– 2-1-1016/2018      в„–1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

06.11.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску овчиникова ФИО17 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. в <адрес> по вине водителя ФИО13., управлявшего автомобилем ГАЗ-САЗ-66-31, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Туксон застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК "Росгосстрах"). Ответчиком указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере 50 900 руб. Однако, согласно заключению экспертизы стоимость восстановления автомобиля Хундай Туксон, с учетом износа деталей составила 81277руб., стоимость услуг эксперта- 4 000 руб., итого 85 277руб. Страховое возмещение в полном объеме выплачено только на основании решения суда. Просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 81 818 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате договора поручения -15 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Правило А.В. в судебное заседание не также явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требуемый размер неустойки явно несоразмерен существу нарушенного обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 30377 руб. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец уклонялся от извещения ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. С требованиями о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не согласен, поскольку их взыскание не предусмотрено ФЗ « Об ОСАГО». Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит уменьшить их до разумных пределов.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №1-109/2014, суд приходит к следующему.

Овчиников А.В. является собственником автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

Судом установлено, что <дата>. в 11:05 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-САЗ-66-31, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО14. и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО15.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай Туксон застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности владельца ГАЗ-САЗ-66-31 – в ВСК Страховой дом.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.; другими материалами дела.

<дата>. истец обратился с заявлением о страховой выплате, <дата>. страховщиком в связи с ДТП выплачено истцу 50 900 руб.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро <адрес> №1-109/2014 от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, после ДТП составила 81 277руб., стоимость услуг эксперта – 4000руб., итого 85 277руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения. По претензии, истцу доплату страхового возмещения не произвели.

Решением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района от <дата>. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 377руб., расходы по оплате договора поручения -10 000руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф-17 188руб. 50коп., всего 64415руб. 50коп. Указанная сумма выплачена истцу 02.07.2018г.

Вышеуказанное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 81 817руб. 33коп. за период с <дата> по <дата>. При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано ранее, истцу страховое возмещение было выплачено только на основании решения суда.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы 34 377руб. (85 277руб. – 50 900руб. = 34 377руб.) х1% х 237 дн.( за период с <дата>.( истекли 20 дней для страховой выплаты) по <дата>.( выплачено страховое возмещение по решению суда)). = 81 473 руб. 49 коп.

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 34 377руб.. – суммы недоплаченного страхового возмещения непосредственно после ДТП.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя. Однако, по мнению суда, указанные требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля под управлением истца произошло <дата>.

Следовательно, рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа и компенсации морального вреда за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что штраф и компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в пользу Овчинникова А.В.уже взысканы решением мирового судьи от <дата>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Овчинниковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>. на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Овчинникова А.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании « Росгосстрах»

в пользу Овчинникова А. В. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 34 377руб., расходы по оплате юридических услуг- 5 000 руб., всего взыскать 39 377руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 381руб. 31коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –08.11.2018г.

Судья- С.А. Бунакова