Решение по делу № 33-3193/2016 от 13.09.2016

5

Судья Малыхина А.Н. Дело № 33-3193/2016

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Липецкэнергоремонт» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу Рогачева ФИО14 средства в <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскивать с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу ФИО15 за пользование чужими денежными средствами, начиная с26.07.2016 годадо момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Рогачев С.В. обратился с иском к ОАО «Липецкэнергоремонт» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что05 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал в долг ОАО «Липецкэнергоремонт» денежные средства в <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить заем в срок до30 июня 2015 года. Однако до настоящего времени ОАО «Липецкэнергоремонт» денежные средства не возвратило, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с30.06.2015 года по 27.05.2016 годав <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.

Представитель истца Стебнев К.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с30.06.2015 годапо день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в <данные изъяты> руб., а также заявил об обращении решения к немедленному исполнению.

Истец Рогачев С.В., представитель ответчика ОАО «Липецкэнергоремонт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Липецкэнергоремонт» просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 года по 27.05.2016 года в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Ссылается на несогласие с решением суда в указанной части, полагая действия истца по затягиванию времени обращения к ответчику с целью возврата суммы долга заведомо недобросовестными.

Выслушав представителя истца Рогачева С.В. Стебнева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2015 года между гражданином Рогачевым С.В. и ОАО «Липецкэнергоремонт» в лице директора Рогачева С.В., действующего на основании Устава, заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Рогачев С.В. (займодавец) передает ОАО «Липецкэнергоремонт» (заемщик) в собственность денежные средства в <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до30 июня 2015 года.

Согласно п. № договора сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца либо путем выдачи из кассы предприятия.

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет Общества (п. №).

Данный договор содержит реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет печать заемщика ОАО «Липецкэнергоремонт».

В подтверждение перечисления денежных средств в <данные изъяты> руб. займодавцем Рогачевым С.В. на счет заемщика ОАО «Липецкэнергоремонт» истец представил квитанцию №.06.2015 года.

Из представленной Филиалом № <данные изъяты> выписки от28.06.2016 годапо лицевому счету ОАО «Липецкэнергоремонт» №, ДД.ММ.ГГГГ годаот Рогачева С.В. на счет заемщика поступила денежная сумма в <данные изъяты>., при этом указано содержание операции: заемные средства. Указанная сумма был перечислена от Рогачева С.В. на счет получателя ОАО «Липецкэнергоремонт» на основании «<данные изъяты>» №.ДД.ММ.ГГГГ, источник поступления: заемные средства.

Судом установлено, что ОАО «Липецкэнергоремонт» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от26.05.2016 годавозбуждено производство по делу по заявлению ПАО «Липецккомбанк» №.05.2016года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкэнергоремонт».

Установив факт неисполнения ОАО «Липецкэнергоремонт» обязательств, предусмотренных договором займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Рогачева С.В. основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не выходит за пределы доводов жалобы.

Оспаривая решение в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период с 30.06.2015 года по 27.05.2016 года, ответчик указывает на то, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, а именно ссылается на то, что Рогачев С.В., который ранее являлся директором ОАО «Липецкэнергоремонт», мог до своего увольнения в октябре 2015 года обратиться в бухгалтерию платежеспособного предприятия, и потребовать возврата суммы займа по договору, а поскольку он этого не сделал, то ответчик полагает, что имеются основания полагать, что истец намеренно затягивал время, с целью получения процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы.

Из текста договора следует, что стороны согласовали, что заключенный ими договор займа от05.06.2015 годаявляется беспроцентным.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При взыскании процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств в установленный договором срок, который не связан с условиями договора о беспроцентном займе.

Из договора займа усматривается, что денежные средства были переданы заемщику ОАО «Липецкэнергоремонт»15.06.2015 года на срок до 30.06.2015 года. Установлено, что в срок до 30.06.2015 года заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Доказательств того, что в период с 30.06.2015 года по 27.05.2016 года (оспариваемый ответчиком период) ОАО «Липецкэнергоремонт» имело достаточно денежных средств для возврата их истцу, ответчиком не представлено.

Судом проверялся расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с30.06.2015 года по 27.05.2016 годав <данные изъяты> руб., выполненный истцом, который обоснованно признан соответствующим нормам действующего законодательства, а также арифметически верным.

Вместе с тем, правомерно в данном случае и взыскание с ответчика в пользу Рогачева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.05.2016 года по 25.07.2016 года (по день вынесения решения суда), размер которых составил, согласно приведенному в решении расчету, <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу об обоснованности требования Рогачева С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2016 года до фактического исполнения обязательств, суд правомерно исходил из того, что в данном случае законом или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом вследствие намеренного затягивания времени с целью получения процентов по договору займа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются. Достоверных доказательств того, что предприятие в период, установленный договором займа, а также до увольнения истца было платежеспособным, не являлось банкротом или должником (на что ссылается ответчик в жалобе), материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Рогачев С.В. на момент заключения договора займа, и на тот момент, когда обязательства заемщика должны были быть исполнены (30.06.2015 года) являлся директором ОАО «Липецкэнергоремонт», существенного значения не имеет и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Рогачев С.В., являясь директором предприятия, как заемщик, действовал от имени юридического лица, которое заключило с физическим лицом договор беспроцентного займа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об обращении постановленного решения к немедленному исполнению сторонами по делу не обжалуется, а судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Стебнев К.О. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, предъявив соответствующую расписку в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая характер, сложность, объем рассматриваемого спора, время участия в судебном заседании представителя истца, учитывая принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей завышена, и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Липецкэнергоремонт» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу Рогачева С.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: