Решение по делу № 12-47/2022 от 04.10.2022

Дело 12-47/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Духовщина 28 ноября 2022 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

представителей Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) Быковой М.М. и Гришина М.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, директора филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» Иноземцева Е.А.,

защитника Савельевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» Иноземцева Е.А. на постановление МТУ Ростехнадзора от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 23.12.2021 года директор филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (далее - директор филиала) Иноземцев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор филиала Иноземцев Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что материалы были рассмотрены формально, без учёта всех обстоятельств дела (т. 1 л.д. 2-8, т.2 л.д. 19-25). Стороной были приложены документы в обосновании своей позиции.

С постановлением он не согласен по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывает на несогласие с отдельными пунктами предписания и невозможность их выполнения в установленные административным органом сроки.

Организацией 09.12.2021 года были поданы жалобы на Акт выездной проверки и Предписание от 30.11.2021 года, однако, он был привлечён к ответственности ещё до окончания рассмотрения жалобы, что свидетельствует о формальном рассмотрении материалов.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 23.12.2021 года.

В судебном заседании Иноземцев Е.А. и его защитник доводы жалобы полностью поддержали.

Представители МТУ Ростехнадзора с жалобой не согласились, полагая, что оснований для отмены постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности не имеется. Пояснили, что было вынесено постановление по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица. Все пункты предписания, которые не были выполнены в срок, перешли в ст.19.5. По ст.9.1 КоАП РФ Общество ничего не оспаривало, постановление вступило в законную силу, штраф был оплачен в добровольном порядке. По ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предписание носит формальный характер, в срок предписание не выполнено. Поступало ходатайство о переносе сроков, и рассматривалось непосредственно центральным аппаратом, и был дан отказ. По остальным доводам арбитражный суд всё объяснил и обосновал. ПАО «Юнипро» и непосредственно директором предпринимались не все необходимые меры, что четко просматривается по договорам и действиям. Договора заключались позже, и впритык к сроку исполнения. Времени было дано достаточно, по каждому пункту предписания были даны разные сроки исполнения. Невозможности исполнить какие-то пункты не имелось, просто не были приняты достаточные меры, что бы исполнить в срок. На стадии первой проверки не было никаких споров по поводу технической составляющей, по поводу применяемых нормативов. Можно было сделать Обоснование промышленной безопасности, что делается в случае отклонения от эксплуатации, ликвидации и т.д., которое регистрируется в ростехнадзоре, и организация работает с тем оборудованием, которое имеется, устраняя по ходу имеющиеся недостатки, чего сделано не было.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1991 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа и прочее.

Согласно п.5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных

объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1661 перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности содержит, в том числе, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В судебном заседании установлено, что по результатам плановой выездной проверки ПАО «Юнипро» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (т. 1 л.д. 14-37) и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 01.11.2021 года (т. 1 л.д. 38-50).

12.10.2021 года директор филиала направил в адрес начальника Управления государственного строительного надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайство об отсрочке исполнения Предписания от 23.04.2021 года. Данное ходатайство было получено адресатом 18.10.2021 года (т. 1 л.д. 60-63).

Актом выездной проверки от 30.11.2021 года зафиксировано невыполнение пунктов 2, 3, 9, 12, 13, 14, 17, 26 Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.04.2021 года со сроком исполнения до 01.11.2021 года (т. 1 л.д. 51-59, 171-173, 173-181, 197-209), а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПАО «Юнипро» вновь было выдано Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.11.2021 года со сроком устранения до 01.03.2022 года (т. 1 л.д. 182-187).

08.12.2021 года директором филиала Иноземцевым Е.А. были поданы возражения на Акт выездной проверки от 30.11.2021 года (т. 1 л.д. 190-192).

Обстоятельства не выполнения Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.04.2021 года явились основанием для составления должностным лицом 09.12.2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора филиала Иноземцева Е.А. и последующего привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой (т. 1 л.д. 188-189, л.д. 192-193).

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 23.12.2021 года директор филиала Иноземцев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 9-13, 193-196).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются действия (бездействие) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов), решения, принятые ими в ходе исполнения государственной функции на основании настоящего Административного регламента.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ходатайство об отсрочке поступило в Управление Ростехнадзора 18.10.2021 года, следовательно, решение по заявлению должно быть принято в срок не позднее 29.10.2021 года и направлено заявителю.

Управлением Ростехнадзора представлено письмо о рассмотрении ходатайства, датированное 24.11.2021 года, однако, сведений о направлении его заявителю материалы дела не содержат.

Указанное бездействие могло быть обжаловано Обществом в предусмотренном законом порядке, однако, сам по себе факт нерассмотрения в установленный срок Ростехнадзором ходатайства об отсрочке исполнения предписания не свидетельствует об отсутствии в действиях директора филиала состава административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание должно отвечать условию исполнимости. Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит

обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из представленных суду материалов явствует, что стороной не оспаривалось Предписание административного органа от 23.04.2021 года и установленные им сроки исполнения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что обществом были проведены процедуры по выполнению работ по разработке проекта, однако, в полном объёме виды работ, мероприятий, в том числе и обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, выполнены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Административного регламента, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора филиала Иноземцева Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального технологического управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору от 23.12.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» Иноземцева Е.А., оставить без изменения, а жалобу Иноземцева Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток
со дня вручения или получения копии решения в Смоленский областной суд
через Духовщинский районный суд.

Председательствующий А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года