Решение по делу № 33-4157/2018 от 04.12.2018

Дело № 33-4157 судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанка на решение Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2018 года по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанка к Козьякову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Козьякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2014 года ПАО «Сбербанк» выдало на основании кредитного договора № кредит Козьякову Е.В. в сумме 434000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. По состоянию на 28.06.2018 года задолженность ответчика составляет 491392,04 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 300,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 324,60 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг– 92113,12 рублей, просроченные проценты – 75977,19 рублей, просроченный основной долг – 322676,61 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате банку суммы кредита. Данное требование заемщиком не выполнено, поэтому просили взыскать с Козьякова Евгения Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014 года в размере 491392,04 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты 300,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг 324,60 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 92113,12 рублей, просроченные проценты 75977,19 рублей, просроченный основной долг 322676,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113,92 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Струкова Л.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Козьяков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения в которых признал просрочку за внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, но считает размер платы срочных процентов за просроченный основной долг в сумме 92113,12 руб. явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку или отказать в ее взыскании полностью.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2018 года исковые требования Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взысканы с Козьякова Евгения Владимировича впользуПубличного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в размере 322676,61 рублей, просроченные проценты в размере 75977,19 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 30000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 324,60 рублей, проценты за просроченные проценты в размере 300,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7492 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Представитель ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанка обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебное решение изменить в части взыскания срочных процентов за пользование кредитом в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 7492 рублей 79 копеек и удовлетворить требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 92113 рублей 12 копеек и государственной пошлины в размере 8113 рублей 92 копейки.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Любоженко Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор № (с учетом заключенного дополнительного соглашения №1 от 12.11.2015г.), согласно которому Козьякову Е.В. был предоставлен кредит в сумме 434 000 рублей, под 22,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита (п. 1.1 кредитного договора) банк выполнил в полном объеме.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 30.01.2014, копии лицевого счета, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 30.01.2014, денежные средства в сумме 434 000 рублей, по Кредитному договору № от 30.01.2014 зачислены на счет по банковскому вкладу заемщика Козьякова Е.В.

Погашение кредита и уплата процентов согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Кредитного договора).

Условиями Кредитного договора (п. 3.1) предусматривается погашение долга по частям.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

На 28.06.2018 задолженность Козьякова Е.В. перед банком по кредитному договору N1655359 от 30.01.2014 составила 491392,04 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты 300,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг 324,60 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 92113,12 рублей, просроченные проценты 75977,19 рублей, просроченный основной долг 322676,61 рублей.

27.02.2017 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора №, заключенного 30.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Козьяковым Е.В., суд первой инстанции, установив, что заемщиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд первой инстанции, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер срочных процентов на просроченный основной долг до 30 000 рублей, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться как ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из терминов и определений, применяемых в кредитном договоре № от 30.01.2014, срочные проценты за пользование кредитом включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы кредита (основной долг) срок погашения по которой не наступил, а также срок погашения по которой наступил, но сумма не погашена в установленные договором сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в пункте 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных судебных расходов согласно статьи 98 ГПК РФ.

ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк произведена оплата за рассмотрение дела в сумме 8113 руб. 92 коп. согласно платежным поручениям: № 712045 от 13.07.2018г. в сумме 4517 руб. 53 коп., № 234146 от 01.06.2017 - 3596 руб. 39 коп, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции указанное правило не применил, а при распределении судебных расходов с учетом снижения размера просроченных процентов и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд разрешил спор с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2018 года подлежит изменению в части взыскания задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг и государственной пошлины подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг с 30000 руб. до 92113 руб. 12 коп., госпошлины с 7492 рублей 79 копеек до 8113 руб. 92 коп.

Кром того, подлежит взыскать с Козьякова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанка госпошлину 3000 рублей, понесенную в связи с подачей апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 277165 от 16.10.2018г.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 4 сентября 2018 года изменить в части размера взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Козьякова Евгения Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 в размере 491392 руб., включающей основной долг 322676 руб. 61 коп., просроченные проценты 75977 руб. 19коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 92113 руб. 12 коп., неустойку на просроченный основной долг 324 руб. 60 коп., неустойку на проценты за просроченные проценты 300 руб. 52 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8113 руб. 92 коп.

Взыскать с Козьякова Евгения Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанка госпошлину 3000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий