Решение по делу № 7У-5944/2023 [77-2758/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                дело № 77-2758/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шиловой И.И. в защиту осуждённого Гагина Д.В. и осуждённой Куропятник Д.Г. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года, согласно которым

Гагин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г»      ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Куропятник ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в       <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (наказание исполнено),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2022 года, вынесенном в порядке ст. 396, 399 УПК РФ, время содержания осуждённой Куропятник Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Шилова И.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности       Гагина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении. Заявляет о недостоверности доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий, в частности осмотра места происшествия, проведённого в отсутствии у Гагина Д.В. защитника и без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. По мнению адвоката, материалы дела не содержат сведений о потенциальных приобретателях наркотических средств, а результаты оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства не подтверждают совершение        Гагиным Д.В. действий, необходимых для сбыта наркотических веществ. Утверждает, что обнаруженные наркотические средства принадлежали наркозависимой Куропятник Д.Г., а действия Гагина Д.В. были направлены лишь на пособничество в покушении на их незаконное приобретение, хранение и перевозку. Заявляет о заинтересованности в исходе дела свидетелей, являющихся понятыми ввиду их личного знакомства с сотрудниками полиции, которые также преследовали цель получить продвижение по службе. Указывает, что при назначении наказания         Гагину Д.В., суд, в нарушении положений ст. 61 УК РФ, не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и предоставлении сотрудникам полиции мобильного телефона, содержащего переписку с Куропятник Д.Г., и координаты закладок наркотических средств. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности Гагина Д.В., свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 62, 73 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Гагина Д.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе осуждённая Куропятник Д.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённая заявляет о неверной квалификации её действий, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих её причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что приговор основан на предположениях, а в его основу положены недопустимые доказательства. Сообщает о даче в ходе предварительного следствия Гагиным Д.В. показаний под давлением сотрудников полиции в отсутствии адвоката, от которых он в последующем отказался. Указывает на отсутствие понятых при проведении осмотров изъятых у неё и Гагина Д.В. мобильных телефонов. Утверждает, что не намеревалась сбывать наркотические средства, а целью договорённости с неустановленным лицом о получении оптовой закладки с наркотиком явилось желание присвоить себе полученные наркотические средства для личного потребления ввиду наркозависимости. Считает, что суд формально признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактически не учёл их при назначении наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённой, а также иные данные о её личности и условия жизни её семьи, в том числе воспитание малолетнего ребёнка, свидетельствуют о возможности применения к ней положений ст. 64, 82 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, которое отсрочить до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шиловой И.И. и осуждённой Куропятник Д.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Авакимян А.З. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённых Гагина Д.В., Куропятник Д.Г., адвокатов Шиловой И.И., Хушт Р.Ш. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гагин Д.В. и Куропятник Д.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гагина Д.В. и Куропятник Д.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей Воробьёва О.С.,       ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Гагина Д.В. и Куропятник Д.Г. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в нём зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э и сослался на него как на доказательство по делу.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Об умысле осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе масса изъятого наркотического средства, значительно превышающая разовую дозу потребления, размещение наркотика в удобной для передачи расфасовке (<данные изъяты>), а также содержащиеся в изъятых у Гагина Д.В. и Куропятник Д.Г. мобильных телефонах сведения о местах нахождения закладок с наркотиками.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного       Гагиным Д.В. и Куропятник Д.Г. и верно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для квалификации действий осуждённых как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, на чём настаивает сторона защиты, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шиловой И.И., проведение осмотра места происшествия с участием Гагина Д.В. в отсутствие защитника не влечёт признание указанного протокола недопустимым доказательством. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), а обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Заявление осуждённой Куропятник Д.Г. о недопустимости положенного в основу приговора в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку их участие в данном следственном действии в силу ст. 170 УПК РФ при условии применения технических средств являлось необязательным.

Не может быть признано обоснованным и заявление осуждённой Куропятник Д.Г. об оказании давления на Гагина Д.В. в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, допросы Гагина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, возражений против участия которого от него не поступало, равно как и заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей он не делал, и ничто об этом в материалах дела не свидетельствует. В начале каждого следственного действия Гагину Д.В. разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Гагиным Д.В. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного ими, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гагина Д.В. суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, инвалидность, а    Куропятник Д.Г., кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Эти данные в их совокупности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семей осуждённых, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать       Гагину Д.В. и Куропятник Д.Г. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения обоим осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к ним норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шиловой А.А., оснований для признания в качестве смягчающего наказание Гагина Д.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершённого преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, а также выдача мобильного телефона сотрудникам полиции, не свидетельствует о необходимости признания в действиях осуждённого указанного смягчающего обстоятельства.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осуждённым положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, в связи с чем приведённые в кассационных жалобах доводы не основаны на требованиях закона, а принятые судом решения об отсутствии оснований для применения к осуждённым указанных положений уголовного закона являются мотивированными.

Назначение судом видов исправительных учреждений соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Гагин Д.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, а      Куропятник Д.Г. - в исправительную колонию общего режима.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 4012 УПК РФ вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно приговору время содержания осуждённой Куропятник Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из постановления Красноармейского районного суда от 7 октября 2022 года, вынесенного в порядке ст. 396, 399 УПК РФ, время содержания осуждённой Куропятник Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима (<данные изъяты>).

Вопреки вышеприведённым требованиям закона, суд первой инстанции ухудшил положение осуждённой по собственной инициативе, исключив из вступившего в законную силу приговора указание о зачёте в срок наказания время содержания Куропятник Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Более того, указанное судебное решение нельзя признать законным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оно вынесено судом в отсутствие осуждённой и её защитника и в разрез с вступившим в законную силу приговором, который не содержит каких-либо неясностей и сомнений в части зачёта наказания, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Шиловой И.И. в защиту осуждённого        Гагина Д.В. и осуждённой Куропятник Д.Г. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года в отношении Гагина ФИО19 и Куропятник ФИО20 оставить без удовлетворения.

    Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2022 года, вынесенное в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в отношении Куропятник Д.Г., отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: