Решение по делу № 33-2460/2023 от 21.03.2023

    Судья Тюленев В.В.                                                                                                   дело № 33-2460/2023                                             1-я инстанция № 2-107/2017

                                                                                                                                    86RS0005-01-2016-003215-67

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 апреля 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

        при секретаре Зинченко Н.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Герасимовой М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

        по частной жалобе Герасимовой М.О. на определение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Герасимовой М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Герасимовой М.О. на решение Сургутского районного суда от (дата) возвратить.»

    установил:

     Герасимова М.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер). В обоснование заявления указывает, что решение суда вынесено без ее участия и участия ее представителя, т.к. Герасимова М.О. находилась в больнице, лежала на сохранении. Возможность ознакомиться с материалами дела у ее представителя возникла лишь (дата), уже за пределами срока для подачи апелляционной жалобы и в этот же день представитель получила оспариваемое решение суда. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением решения суда (л.д.96, 98-101).

В судебном заседании заявитель Герасимова М.О. поддержала заявление, при этом пояснила суду, что проживала в другом городе, извещения не приходили, о принятом решении узнала через полгода, т.е. в том же 2017 году, т.к. у нее на основании данного судебного акта начали удерживать денежные средства. Решение суда получила только в октябре 2022 года, после чего решила заняться восстановлением срока на его обжалование. Ранее у нее на это не было времени, т.к. была молодая, затем забеременела и было не до этого, а когда дети подросли и тогда она смогла заняться данным вопросом (л.д.130-131).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие истца Семенова А.И., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Герасимова М.О. просит определение суда отменить и восстановить ей срок на апелляционное обжалование решения суда. В обоснование жалобы указывает, что к рассмотрению заявления суд отнесся формально, при этом не учел уважительные причины пропуска срока, такие как: ответчик не извещалась о судебном заседании, которое закончилось вынесением судебного акта, не присутствовала в нем, копию решения суда получила (дата), т.е. по истечении срока обжалования, иных доказательств о его вручении в деле не имеется. Также суд не учел, что ответчик является сиротой и одинокой матерью, на иждивении которой находятся двое малолетних детей и что в момент вынесения решения суда она находилась на 8 месяце беременности. Указанные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, её семейным и материальным положением, существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, а воспользоваться услугами представителя ей не позволило материальное положение. Считает, что в связи с отказом в восстановлении срока, судом не установлены существенные обстоятельства, а именно то, что причинителем вреда является Герасимов Т.Э., который на основании договора дарения является собственном ТС, а также он является родным братом заявителя, а не супругом, в связи с чем, сестра не должна отвечать по долгам брата (л.д.110-111).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1            ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая заявление Герасимовой М.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от (дата), суд проверил причины пропуска процессуального срока и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и    ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведенных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

Обсуждая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Для определения возможности своевременно подать апелляционную жалобу суду следовало установить, когда была ответчиком получена копия решения суда, если копия решения получена не была, то когда ответчик должен был и мог узнать о состоявшемся судебном решении.

Из материалов дела следует, что (дата) Сургутским районным судом принято решение по гражданскому делу (номер) по иску Семенова А.И. к Герасимовой М.О. о возмещении материального ущерба. Решением суда требования удовлетворены, с Герасимовой М.О. в пользу Семенова А.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 597 533 руб. 57 коп., в счет возмещения судебных расходов 37 950 руб. 34 коп., а всего 635 483 руб. 91 коп. (л.д.88-91).

Согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с материалам гражданского дела (ФИО)1 при рассмотрении дела и принятии решения в судебном заседании (дата) участия не принимала, однако судом требования ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнены, ответчик извещалась о дне и времени рассмотрения дела по известному адресу ее регистрации (л.д.84-85). Ответчик судебное извещение не получила, оно возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

Копия решения суда была направлена ответчику своевременно и по адресу, указанному в иске и установленному судом первой инстанции (л.д.84, 92).

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда адрес от (дата) истек, решение суда вступило в законную силу (дата).

Между тем, достаточных и достоверных доказательств о наличии уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы ответчиком в суд не представлено.

Как утверждается сама Герасимова М.О., о принятом решении ей стало известно через полгода после его вынесения, т.е. в (дата) года, которая до (дата) не обращалась в суд, не получала судебный акт, при этом исполняла оспариваемое судебное решение.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком, согласно почтовому штемпелю на конверте, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), (дата) (л.д.109), то есть за разумными пределами установленных процессуальным законом сроков, при этом ответчик не представила доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда и обстоятельств, которые действительно создавали препятствия ответчику для своевременного совершения процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы.

В течение установленного законом срока обжалования вышеназванного решения суда ответчиком какие-либо меры, направленные на ознакомление с материалами гражданского дела, получение копии решения суда и его обжалование - не предпринимались.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств тяжелого материального положения, которое помешало ей воспользоваться услугами представителя для обжалования оспариваемого решения в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Частная жалоба Герасимовой М.О. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

            Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      определил:

            Определение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой М.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023.

               Судья                                                                        Романова И.Е.