Решение по делу № 2-3871/2018 от 21.06.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.08.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дигесть» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Дигесть» были заключены четыре договора об оказании юридических услуг: ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-820, ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-1119, ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-2549, ДД.ММ.ГГГГ № ЕК- 2550.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-820 ответчик принял обязательство подготовить истцу проекты жалоб в ГИС, прокуратуру, заявления работодателю о предоставлении документов, искового заявления в суд по трудовому спору, ходатайства о вызове свидетелей. Стоимость услуг по договору в размере 22750 руб. истцом полностью оплачена.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-1119 общество обязалось представлять интересы ФИО1 в суде 1 инстанции по трудовому спору до вынесения решения суда (выезд специалиста), оказать консультации. Оплата по договору в размере 80000 руб. подтверждается соответствующими квитанциями. При этом ответчик, по мнению истца, уверял о принятии решения в его пользу.

Решением Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

После убедительных разъяснений ответчиком о необходимости обжалования решения суда между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК 2549, по которому ООО «Дигесть» должно было подготовить жалобы в ГИТ (государственную инспекцию по труду), прокуратуру, направить апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Истцом понесены расходы по данному договору в размере 20000 руб.

Как указано в иске, действия ответчика по подготовке жалоб в ГИТ, прокуратуру уже были предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-820, поэтому оплата произведена дважды за одну услугу.

Кроме того, в связи с указанием ответчиком о невозможности самостоятельной защиты истцом своих прав в суде апелляционной инстанции, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № ЕК - 2550 на представление интересов в вышестоящем суде. Ответчик также гарантировал результат по делу.

Однако апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ответчику претензия о возврате денежных средств по договорам, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 ссылается на предоставление ему ответчиком недостоверной информации о результате рассмотрения трудового спора, недобросовестность при обещании принятия решения в пользу истца. Также указано, что в договоры включены ущемляющие права потребителя условия об одностороннем отказе ответчика от договора, определении подсудности по месту нахождения ответчика. При заключении договора не была предоставлена информация о тарифах за выполнение каждого вида работ. Все услуги, по мнению истца, могли быть оформлены одним договором, стоимость услуг была бы меньше. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-820 денежные средства в размере 22750 руб., транспортные расходы – 3090 руб.,

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-1119 денежные средства в размере 80000 руб.,

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК - 2549 денежные средства в размере 20000 руб.,

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК - 2550 денежные средства в размере 51000 руб.,

а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 79200 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Истец дополнительно пояснил, что акты выполненных работы подписаны им ранее, чем были оказаны услуги.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что обязательства по заключенным с ФИО1 договорам обществом выполнены, поскольку были подготовлены проекты жалоб в различные инстанции, иска, апелляционной жалобы, ходатайства. Объем работы и стоимость оказания услуг были согласованы между сторонами. Истцом подписаны акты об оказании юридических услуг по каждому договору в отдельности. Отсутствие желаемого результата не может служить основанием для признания услуги ненадлежащей. Условий о положительном результате договоры не содержат. Отсутствует правовое обоснование заявленного иска.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Дигесть» были заключены четыре договора об оказании юридических услуг: ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-820, ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-1119, ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-2549, ДД.ММ.ГГГГ № ЕК- 2550.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-820 ООО «Дигесть» приняло обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: составить проекты жалоб в ГИС, прокуратуру, заявление работодателю о предоставлении документов, исковое заявление по трудовому спору, ходатайство о вызове свидетелей (п.1.2). Стоимость услуг определена в размере 22750 руб. (п.3.1).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22750 руб. подтверждается соответствующим чеком, не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-1119 ответчик обязался представлять интересы истца в суд 1 инстанции по трудовому спору до вынесения решения суда (выезд специалиста), консультации (п. 1.2). Оплата за исполнение юридических услуг определена в размере 80000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. подтверждается чеками на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК 2549 исполнитель должен подготовить проекты жалобы в ГИТ, прокуратуру, апелляционную жалобу, оказать консультации (п.1.2). Стоимость услуг согласована в размере 20000 руб. (п.3.1).

Чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. подтверждается исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК 2549.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК- 2550 сторонами согласовано представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № ******, выезд специалиста, консультации (п.1.2). Стоимость услуг определена в размере 50000 руб. (п.3.1).

Оплата истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК- 2550 в размере 50000 руб. подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчиком недостоверной информации о результате рассмотрения трудового спора, недобросовестность при обещании принятия решения в пользу истца.

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца в договорах отсутствуют условия о положительном результате при рассмотрении судом трудового спора по иску ФИО1

Доказательств недобросовестности исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств судом также не установлено.

Факт исполнения ответчиком обязательств подтверждается составленными проектами жалоб, обращений, искового заявления, апелляционной жалобы. Сведения об участии представителя общества в интересах ФИО1 содержатся в решении Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Уральский асбестовский горно-обогатительный комбинат» об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 без изменения.

Оказание услуг также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК – 2549 на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЕК-820 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22750руб., от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЕК – 1119 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЕК-2550 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Таким образом, поскольку согласованные между сторонами обязательства были исполнены ответчиком по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-820, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК-1119, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК 2549, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕК- 2550 в полном объеме, поэтому суд не находит оснований для взыскания стоимости юридических услуг.

Довод истца о том, что акты подписаны ранее, чем оказаны услуги, кроме пояснений самого истца не подтверждены другими доказательствами.

В то же время из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены дополнительно по договору № ЕК-820 денежные средства в размере 3000 руб. Назначение платежа в квитанции отсутствует. По мнению стороны ответчика, истцом оплачены по договору транспортные расходы. Однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об оплате истцом транспортных расходов ответчика. Размер расходов не подтвержден документально. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком не обосновано получение от истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. Акта об оказании услуг на сумму 3 000 руб. в материалах дела не имеется. Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд обращает внимание на то, что 90 руб. являются комиссией за перевод денежных средств, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были получены, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств суд не находит.

Также суд полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 1000 руб. по договору оказания юридических услуг № ЕК – 2550 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласовано получение исполнителем данных денежных средств, акт об оказании услуг на сумму 1000 руб. в деле отсутствует.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 2500 руб. является правомерным ( 3 000 руб. + 1000 руб.+ 1000 руб.)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 79200 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23700 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска (42, 86 %), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, существующий у ответчика прейскурант цен на юридические услуги и поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 33945, 12 руб.

Что касается довода стороны истца о включении в договор ущемляющих прав истца как потребителя, то требований о признании конкретных условий договора недействительными стороной не заявлено. Судом рассмотрены заявленные требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей ; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО1 3000 руб. по договору оказания юридических услуг № ЕК-820 от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. по договору оказания юридических услуг № ЕК – 2550 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф - 2000 руб., расходы на представителя 33945, 12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина