Решение по делу № 11-305/2014 от 19.08.2014

Дело № 11-305/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк ЖилФинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Волковой Е. В. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым, истцом у ответчика получен кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 86 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, истцом уплачена Кредитору комиссия за прием заявления на перечисление средств по кредиту в размере 11 200 рублей. Истец считает, что условия договора, предусматривающие взимание указанной комиссии противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя.

Кроме того, в договор было включено условие, что Заемщик обязан застраховать причинение вреда своей жизни и потери трудоспособности. Данное условие истец считает недействительным, ущемляющим его права как потребителя. В связи с чем, истец считает уплаченную в исполнение договора в качестве страховой премии сумму 20 922,73 рубля, своими убытками, которые причинены исполнением договора, ущемляющего права потребителя, и которые подлежат возмещению.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в 2000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора (п. 4.1.7.), заключенного между Волковой Е.В., Волковым А.И. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, предусматривающие обязанность Заемщика по страхованию жизни/здоровья; взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Волковой Е.В. сумму в размере 32 122,73 рубля, в том числе, 11 200 рублей – комиссия, 20 922,73 рубля – страховые взносы; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2965,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, расходы на копии в размере 120 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Волковой Е. В. удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора (п. 4.1.7.), заключенного между Волковой Е.В., Волковым А.И. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, предусматривающие обязанность Заемщика по страхованию жизни и здоровья. Взысканы ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Волковой Е.В. сумма комиссии в размере 11 200 рублей, сумма страховых взносов в размере 20 922,73 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 2965,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 044,24 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на копии в размере 120 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу государства государственная пошлина в размере 1452,64 рубля

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Банк ЖилФинанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Истец Волкова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк ЖилФинанс» без удовлетворения

Представитель ЗАО «Банк ЖилФинанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

Согласно ст. 330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

Как установлено ст. 362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом Волковой Е.В., Волковым А.И. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор [ № ] в соответствии с которым, Заемщиками в ЗАО «Банк ЖилФинанс» получен кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 86 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом

Наряду с выплатой Банку процентов за пользование предоставленной денежной суммой, в соответствии с условиями договора, истцом уплачена Кредитору комиссия за прием заявления на перечисление средств по кредиту в размере 11 200 рублей

Истец полагает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству, является ничтожным и не подлежит применению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исчерпывающий перечень банковских операций содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Пункт 2 данной статьи устанавливает, что размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Кроме того, указанная статья закрепляет, что правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Порядок начисления процентов по кредитам установлен Положением Банка России от 26.06.1998 N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками".

В соответствии с п. 3.5 данного Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.

При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок предоставления кредитов устанавливается Положением Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п. 1.7 данного Положения коммерческий банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Таким образом, Заемщик лишен возможности влиять на условия предоставления кредита. Вместе с тем, как указано в абзаце 2 этого же пункта, содержание указанных документов банка не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

Аналогичные требования о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, закрепляются п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Кредитные правоотношения предусматривают форму вознаграждения банка за предоставление кредита – это уплата процентов, взимание комиссии за предоставление кредита не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за прием заявления на перечисление средств по кредиту, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условие договора об оплате единовременной комиссии за прием заявления на перечисление средств по кредиту является ничтожным, поскольку данные правоотношения предусматривают форму вознаграждения Банка за предоставление кредита – это уплата процентов, взимание единовременной комиссии за прием заявления на перечисление средств по кредиту не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременной комиссии за прием заявления на перечисление средств по кредиту нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, взимая комиссию за прием заявления на перечисление средств по кредиту, Банк устанавливает для Кредитора дополнительное вознаграждение, помимо процентов, за предоставление денежных средств, что противоречит действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за прием заявления на перечисление средств по кредиту, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Мировой судья правильно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными истцом денежными средствами.

Правомерно, с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведена компенсация морального вреда в пользу потребителя, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца при предоставлении соответствующих услуг. Судом установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец был вынужден нести не основанные на законе расходы.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя - истца, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 13 данного Закона в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, выводы мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа также являются обоснованными.

С учетом изложенного взысканию с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Волковой Е.В. подлежит сумма комиссии в размере 11 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1324,40 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 762,20 рубля ((11 200 рублей + 1324,40 рубля + 1000 рублей) х 50%).

Судом установлено, что кредитным договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, страхование риска утраты права собственности на квартиру

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, предусматривающие обязанность Заемщика по страхованию жизни и потери трудоспособности, а также риска утраты права собственности на застрахованное имущества (п. 4.1.7. договора).

Судом установлено, что Волкова Е.В. [ 00.00.0000 ] заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования № SYS612070579, в соответствии, с которым оплатила страховые взносы в размере 20 922,73 рубля.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В своей деятельности Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи, чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Условие кредитного договора об обеспечении его исполнения страхованием жизни и здоровья заемщика положениям закона и иных правовых актов не противоречит (ст. 168 ГК РФ) и, соответственно прав потребителей не ущемляет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы истца о том, что он не мог получить кредит без страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью, не соответствует действительности: указание на невозможность заключения кредитного договора без условия об осуществлении личного страхования в договоре отсутствует.

В соответствии с положениями кредитного договора осуществление страхования является не условием предоставления кредита, а выступает одной из форм обеспечения кредитного обязательства - п. 1.4.2. кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил

Доказательств обращения истца в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, не предусматривающих личное страхование, а также отказа Банка на соответствующее обращение, истцом не представлено.

Доказательств отсутствия у заемщика возможности заключить с Банком кредитный договор на условиях, не предусматривающих осуществления личного страхования, истцом не представлено.

Таким образом, основания для признания кредитного договора ничтожным в части возложения на Заемщика обязанности страховать свою жизнь и здоровье отсутствуют.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантирует кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении кредитного договора сторонами были определены условия, которые исключили бы возможность каких-либо негативных последствий.

Возможность указанных выше видов страхования также находит свое отражение в подпункте 7 пункта 2.3 Постановлении Правительства РФ N 28 от 11.01.2000 года "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации".

Таким образом, из кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых истцом обязательств, а не дополнительной услугой, навязанной потребителю, по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, условия о страховании, прав истца не нарушают, согласованы с ним добровольно, в соответствии с волей и в интересах истца, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья не являются навязыванием дополнительной услуги, не противоречат действующему законодательству, соответственно требования истца о признании недействительными данных условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора (п. 4.1.7.), заключенного между Волковой Е.В., Волковым А.И. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, предусматривающих обязанность Заемщика по страхованию жизни и здоровья; взыскании с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Волковой Е.В. суммы страховых взносов в размере 20 922,73 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 1641,36 рубль (2965,76 рублей – 1324,40 рубля), штрафа в размере 17 170,86 рублей ((20 922,73 рубля + 1641,36 рубль) х 50%), подлежит отмене. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу государства подлежит государственная пошлина в размере 701 рубль, оснований для изменения решения суда в части взыскания остальных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Волковой Е. В. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей, в части признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора (п. 4.1.7.), заключенного между Волковой Е. В., Волковым А. И. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, предусматривающих обязанность Заемщика по страхованию жизни и здоровья; взыскании с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Волковой Е. В. суммы страховых взносов в размере 20 922,73 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 1641,36 рубль, штрафа в размере 17 170,86 рублей, отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Взыскать ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Волковой Е. В. сумму комиссии в размере 11 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1324,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 762,20 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на копии в размере 120 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу государства государственную пошлину в размере 701 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Л.Абрамова