Решение от 24.03.2022 по делу № 2-1018/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1018/2022

УИД 23RS0058-01-2021-002673-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г.           г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Луневой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хзарджян Л К к Урсу Г В о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Урсу Г В к Хзарджян Л К о признании недействительной сделки,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Хзарджян Л.К. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Урсу Г.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере                         3 000 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размера 23 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала Урсу Г.В. наличные денежные средства в виде займа в размере 3 000 000 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной собственноручно ответчиком распиской. Срок возврата займа сторонами был установлен в устной форме – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила вернуть сумму долга, однако последний требования не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Урсу Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хзарджян Л.К., в котором просит признать недействительной сделку, заключенную 20.09.2020 между Урсу Г.В. и Хзарджян Л.К., взыскать с Хзарджян Л.К. в пользу Урсу Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований встречного иска указано, что                        Хзарджян Л.К., являясь поручителем по иному договору займа, заключенному Урсу Г.В. с третьим лицом, получая денежные средства от истца по встречному иску (ответчика по основному), убедила его в том, что она ранее рассчиталась с займодавцем, и он может из своих денежных средств оставить 3 000 000 рублей для собственных нужд. Впоследствии Урсу Г.В. должен был написать расписку в получении, якобы, денежных средств уже от Хзарджян Л.К. На самом же деле, указанные денежные средства принадлежали Урсу Г.В. Таким образом, введя Урсу Г.В. в заблуждение, Хзарджян Л.К. присвоила денежные средства в размере               3 000 000 рублей и принудила Урсу Г.В. написать расписку на указанную сумму. На сегодняшний день в отношении Хзарджян Л.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30‚                   ч.4 ст.159 УК РФ. Истец по встречному иску считает, что сделка между сторонами была заключена под влиянием существенного заблуждения, обмана, спорные денежные средства не принадлежали Хзарджян Л.К. и не передавались ею Урсу Г.В., что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчик (истец по встречному иску) Урсу Г.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Седенкиной Е.М., которая в судебном заседании требования встречного иска поддержала по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении иска Хазарджян Л.К. просила отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Хзарджян Л.К. в настоящее время находящаяся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдел по вопросам миграции ОП Хостинского района УВД г. Сочи, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хзарджян Л.К. передала Урсу Г.В. наличные денежные средства в виде займа в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком по основному иску (л.д.12).

Таки образом, между Хзарджян Л.К. и Урсу Г.В. фактически заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, с соблюдением письменной формы.

Как указывает в исковом заявлении Хзарджян Л.К., она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила вернуть сумму долга, однако последним требования до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску (ответчик по основному) Урсу Г.В. указывает, что Хзарджян Л.К., являясь поручителем по иному договору займа, заключенному Урсу Г.В. с третьим лицом, получая от него денежные средства, убедила его в том, что она ранее уже рассчиталась с займодавцем, и он может из своих денежных средств оставить 3 000 000 рублей для собственных нужд.

В последствии Урсу Г.В. должен был написать расписку в получении указанных денежных средств от Хзарджян Л.К., однако, указанные денежные средства принадлежали Урсу Г.В.

Из письменных пояснений Урсу Г.В. следует, что Хзарджян Л.К., введя истца по встречному иску в заблуждение, присвоила денежные средства в размере 3 000 000 рублей и принудила Урсу Г.В. написать расписку на указанную сумму.

Истец по встречному иску полагает, что сделка между сторонами была заключена под влиянием существенного заблуждения, обмана, спорные денежные средства не принадлежали Хзарджян Л.К. и не передавались ею Урсу Г.В.

Исследуя письменные доказательства, представленные истцом по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Хзарджян Л.К. являлась поручителем по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому между Урсу Г.В. и Алексеевой Н.В., что подтверждается ее подписью на дополнительном соглашении к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 188).

Между тем, ни в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в дополнительном соглашении к договору денежного займа от                                      ДД.ММ.ГГГГ г. не упоминается денежная сумма в размере                                    3 000 000 рублей.

Также, истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что возврат заемных средств возвращался им Алексеевой Н.В. через Хзарджян Л.К., как и не представлено иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов и обосновании его позиции. При этом ходатайств о вызове свидетелей от         Урсу Г.В. заявлено не было.

Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время в отношении Хзарджян Л.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30‚ ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ведется предварительное следствие.

Между тем, сведений о том, что на сегодняшний день органами предварительного следствия утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд, а также имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении Хзарджян Л.К., в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что действия Хзарджян Л.К. носили преступный характер. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, заключенной между Урсу Г.В. и Хзарджян Л.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что факт передачи и получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной Урсу Г.В. распиской и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не отрицал составление указанной расписки, оснований сомневаться в подлинности расписки на сегодняшний день у суда не имеется.

Относительно доводов истца по встречному иску о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны Урсу Г.В. в обоснование данного довода.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в случае изменения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также при рассмотрении уголовного дела судом вправе претендовать на возмещение ущерба в качестве гражданского истца в порядке ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ долг подлежит возврату в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата долга сторонами в письменной форме определен не был, в связи с чем, суд при определении срока возврата долга исходит из вышеуказанной нормы.

Истцом по основному иску указывается, что ею неоднократно направлялись письменные требования Урсу Г.В. о возврате суммы долга, между тем, сведений о получении претензий ответчиком в материалах не имеется.

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 рублей по расписке, которая не содержит срока возврата, поскольку тридцатидневный срок с момента обращения в суд с настоящим иском истек.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования Хзарджян Л.К. о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.12.2020 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Как следует из искового заявления, поддержанного в ходе рассмотрения дела стороной истца в полном объеме, Хзарджян Л.К. фактически просит взыскать в ее пользу договорную неустойку.

Вместе с тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, не содержит условий о начислении каких-либо процентов за пользование займом, в том числе из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочка, как того просит истец.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлине, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей истцом представлена квитанция по оплате юридических услуг (л.д. 24).

Суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

При этом истцом не указано, в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца. Настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам,

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующей значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

    Исследовав все доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд находит исковые требования Хзарджян Л.К. подлежащими частичному удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований Урсу Г.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.09.2020 ░ ░░░░░░░                        3 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 038 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░