Решение по делу № 33-3879/2019 от 06.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3879/2019

(2-833/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                      Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре         Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Валерия Григорьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Кузьминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Павленко В.Г. – Сибирцева Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

12 октября 2018 г. на автодороге в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением Цыганкова А.В. и TOYOTA Premio (г.р.з. №) под управлением Павленко В.В.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем Цыганковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков 06 ноября 2018 г. приняло заявление о страховом возмещении, 13 ноября 2018 г. осмотрело автомобиль потерпевшего, 22 ноября 2018 г. осуществило страховую выплату – 93400 руб.

13 декабря 2018 г. страховщику поступила претензия потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, которая не была удовлетворена.

Дело возбуждено по иску собственника автомобиля TOYOTA – Павленко В.Г., поданному 09 января 2019 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 167100 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 27 ноября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. – 142035 руб. с дальнейшим её взысканием по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1200 руб., юридических услуг – 7000 руб.

Решением суда взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Павленко Валерия Григорьевича: страховая выплата – 167100 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 27 ноября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. – 20000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 83550 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг – 7000 руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы – 7000 руб.

Признано необходимым продолжить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Павленко В.Г. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 1671 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учётом суммы неустойки, определённой настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина за подачу иска – 5242 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере на основании представленного истцом отчета независимой экспертизы не было, так как ряд данных указанного отчета не соответствовал Единой методике расчета размера ущерба, которая обязательна для применения, в связи с чем не могла быть положена в обоснование иска. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано. Полагает недоказанным заявленный истцом размер ущерба и необоснованность применения финансовых санкций.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не представил никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы представленного истцом заключения ООО "Регион-Сервис", где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 260 500 руб. 61 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повлекших неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствует содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца регулируются положениями статьи 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховая такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу положений статьи 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтверждена отчетом заключения ООО "Регион-Сервис", где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 260 500 руб. 61 коп., противоречит содержанию отчета ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", а также отчету экспертного заключения ООО «Рсоценка» от 18.12.2018.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом отчете ООО "Регион-Сервис» имеются расхождения с единой методикой в части необходимости ремонта (замены) коробки передач, являются не убедительными.

Наличие технических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится (п.1.6 Единой методики).

Эксперт - техник Бобров А.А. (ООО «РАНЭ») проводивший осмотр по заказу ответчика, указал на сколы фрагментов корпуса и царапины детали АКПП, отметив, что требуется дефектовка. Отсутствие каких-либо фрагментов данной детали при осмотре обнаружено не было. Акт подписан истцом без замечаний и не оспорен сторонами.

Указанные расхождения не устранены в суде первой инстанции.

При таком положении бремя доказывания преимущества представленного истцом отчета независимой экспертизы перед отчетом страховщика и устранение выявленных ответчиком противоречий представленного отчета отдельным требованиям ЕМР лежало на истце по делу, который в рамках заявленного спора не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, отказался заявлять его и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, несмотря на то, что соответствующий вопрос был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, в том числе, с учетом мнения истца. При истец указал на то, что АКПП отремонтирован. Когда, за какую сумму суд первой инстанции не исследовал. В заседании апелляционной инстанции представитель истца отказался представить указанные данные.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, не устранил отмеченные противоречия, и какой либо правовой оценки соответствующим доводам ответчика не дал.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Одновременно решение суда подлежит отмене в части взыскания дополнительных требований: неустойки, а также взыскания неустойки до исполнения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об осуществлении страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также для возмещения истцу расходов по оплате проведения независимой оценки стоимости ремонта и помощи представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 г. по делу по иску Павленко Валерия Григорьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взыскать с Павленко В.Г. в пользу АО «СОГАЗ» - 3000 руб. возврат госпошлины.

Председательствующий

Судьи