Решение по делу № 8Г-3883/2022 [88-8621/2022] от 14.02.2022

УИД 35RS0010-01-2020-016464-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8621/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Шевчук Т.В.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дружининой Любови Алексеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу № 2-725/2021 по иску администрации города Вологды к Дружининой Любови Алексеевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Дружининой Л.А. о выселении из квартиры <адрес> г. Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 года, Дружинина Л.А. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 02 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2022 года, ответчица Дружинина Л.А. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что спорная квартира была получена её супругом Дружининым Л.А. в обмен на квартиру <адрес> в г.Вологде, являвшейся общим имуществом супругов. Ошибочное невключение её в обменный ордер не может послужить основанием для лишения её прав в отношении спорной квартиры.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации города Вологды и ответчицы Дружининой Л.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дружинина Л.А. и Дружинин Л.А. с 03.02.1994 по 31.03.1998 состояли в браке.

19 декабря 2017 года Дружинин Л.А. умер.

В период брака на имя Дружинина Л.А. была приобретена квартира <адрес> в г. Вологде площадью 49,3 кв.м, которая на основании обменного ордера от 06.12.2004 № 78 была обменяна Дружининым Л.А. на квартиру <адрес> в г. Вологде площадью 45,9 кв.м., занимаемую Коробовым Е.Ю.

Квартира <адрес>. в г. Вологде является собственностью муниципального образования «Город Вологда».

Лицом, въезжающим в квартиру <адрес> в г.Вологде с правом на жилую площадь, в обменном ордере от 06.12.2004 №78 указан только Дружинин Л.А.

Несмотря на расторжение брака, совместно с Дружининым Л.А. в квартире <адрес> в г. Вологде проживала его бывшая супруга Дружинина Л.А.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 06.09.2018 № 326 многоквартирный дом <адрес> в г. Вологде признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.12.2018, Дружининой Л.А. отказано в удовлетворении иска к администрации города Вологды о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2019 Дружининой Л.А. отказано в удовлетворении иска к администрации города Вологды о признании права владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> для проживания, об изменении постановления Главы города Вологды от 29.11.2004 № 3966 «Об обмене квартир по адресам: <адрес>, <адрес>», о включении Дружининой Л.А. в обменный ордер от 06.12.2004 и договор обмена от 05.12.2004.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2020 Дружининой Л.А. отказано в удовлетворении иска к администрации города Вологды о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру <адрес> в г.Вологде на основании приобретательной давности.

Кроме того, Дружинина Л.А. обращалась в суд с иском к Коробову Е.Ю. и администрации города Вологды о признании обмена квартир недействительным, просила признать договор обмена жилыми помещениями от 06.12.2004 недействительным в части, применить последствия недействительности сделки - исключить в пункте 9 слова «не обременена правами третьих лиц», перевести на Дружинину Л.А. права и обязанности нанимателя по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.02.2021, в удовлетворении данного иска Дружининой Л.А. отказано, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.07.2021, Дружининой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2018.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что волеизъявления нанимателя Дружинина Л.А. на вселение ответчицы в спорную квартиру в качестве члена его семьи не имелось. С 2004 года на протяжении четырнадцати лет Дружинина Л.А. на спорную квартиру не претендовала, за защитой своих нарушенных, по её мнению прав, в течение этого времени не обращалась. Доказательств исполнения ею на протяжении четырнадцати лет обязанности по договору социального найма - внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, не представила. Регистрации в спорной квартире Дружинина Л.А. никогда не имела. Все это время несла бремя содержания и оплаты коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> в г. Вологде, в которой зарегистрирована по месту жительства с 1994 года по настоящее время. Фактическое проживание Дружининой Л.А. с Дружининым Л.А. в спорной квартире и ведение ими общего хозяйства не свидетельствуют о том, что при жизни наниматель жилого помещения признавал Дружинину Л.А. членом своей семьи и признавал за ней равное с ним право пользования квартирой.

При этом период времени с 2004 по 2017 год, в течение которого Дружинин Л.А. являлся нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма, ни при каких обстоятельствах не может быть включен в срок давностного владения спорной квартирой со стороны истицы. Период пользования Дружининой Л.А. спорной квартирой с момента смерти бывшего супруга (19.12.2017) до момента обращения в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (21.09.2020) составляет менее 15 лет и недостаточен для соблюдения условий, перечисленных в п.1 ст.234 ГК РФ.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные администрацией города Вологды требования и выселяя Дружинину Л.А. из спорной квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35, 49, 51 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что квартира <адрес> в г. Вологде является муниципальной собственностью, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчица Дружинина Л.А. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась, обстоятельств заключения между сторонами договора социального найма спорного жилого помещения и его предоставления Дружининой Л.А. в установленном законом порядке не установлено. Проживание ответчицы в спорной квартире в отсутствие законных оснований препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем заявленные им требования о её выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении многочисленных гражданских дел между сторонами судами были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчица основывает свои возражения в рамках настоящего дела. Судами было установлено, что ответчица занимает спорную квартиру без законных оснований и обязана её освободить.

Ответчица, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам правоотношения, содержание которых сводится к отсутствию у неё каких-либо прав в отношении спорной квартиры. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Как правильно указано судами, все доводы возражений ответчицы в рамках настоящего дела направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Судами также дополнительно указано, что раздел имущества между бывшими супругами не производился, а после расторжения брака с Дружининым Л.А. Дружинина Л.А. дважды вступала в брак с иными лицами (17.12.2004 с Лахмановым А.В., брак расторгнут 29.04.2009; 13.10.2015 с Сергеевым Л.С., брак расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 16.01.2018), что также свидетельствует о том, что семейные отношения после расторжения брака между Дружининым Л.А. и Дружининой Л.А. отсутствовали.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи