Решение по делу № 11-631/2024 от 24.04.2024

УИД 61RS0009-01-2024-000577-83

Судья: Комова Н.Б.              Дело №11-631/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Е.В. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09 февраля 2024 года Герасимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление Герасимов Е.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба Герасимова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Герасимов Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 09 февраля 2024 года и решения судьи городского суда от 15 апреля 2024 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО1

В судебное заседание явился Герасимов С.Н., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Ходатайство, заявленное в жалобе о допросе в судебном заседании ФИО2, не поддерживал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что является супругой Герасимова Е.В., в момент фотофиксации, за рулем находилась именно она, ремень безопасности был пристегнут.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Герасимова Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2024 года в 16 часов 32 минуты по адресу: 8 км 750м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон»)-г. Азов Азовского района Ростовской области водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности, при этом, конструкцией транспортного средства предусмотрен ремень безопасности.

Поскольку собственником транспортного средства является Герасимов Е.В., должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Герасимова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 09 февраля 2024 года о признании Герасимова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения Герасимовым Е.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обоснованность привлечения Герасимова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с содержанием обжалуемого постановления совершенное Герасимовым Е.В. административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Р-1000, свидетельство о поверке С-СЕ/23-11-2023/296656114, действительна до 22 ноября 2025 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано выявленное нарушение, сомнений не вызывает.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Судья критически относится к показаниям ФИО1, поскольку она является супругой Герасимова Е.В. и может быть заинтересована в исходе дела.

Совершенное Герасимовым Е.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным административным органом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено Герасимову Е.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО1, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В данном случае судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что представленные Герасимовым Е.В. документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Герасимова Е.В.

В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова Е.В. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу Герасимова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: