Решение от 30.03.2023 по делу № 22К-572/2023 от 03.03.2023

Судья Ферапонтов Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал № 22-572/2023

г. Астрахань 30 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого Косинова А.В.,

представителя заявителя - адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе обвиняемого Косинова Андрея Викторовича на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023г. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Косинова А.В. и его защитника - адвоката Веденской Н.В. на постановление следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 10 января 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторных судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе Косинов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что в производстве следственного отдела по Советскому району г.Астрахани находится уголовное дело по обвинению его по ч.1 ст. 238 УК РФ, при этом все обвинение основывается на выводах трех экспертиз, проведенных с нарушением норм законодательства Российской Федерации. В связи с этим им было заявлено ходатайство о проведении повторных экспертиз, однако, следователем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем он обратился в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица, но суд в принятии жалобы отказал, тем самым нарушил его конституционные права и право на защиту.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель Косинов А.В. и его защитник Веденская Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда как незаконного.

Прокурор Медведева И.А. просила постановление суда оставить без изменения, считая доводы жалобы не обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя и следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и принимает решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными, необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора связанных исключительно с осуществлением уголовного преследования в рамках досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона при рассмотрении данной жалобы судом в полной мере соблюдены.

Отказывая в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к производству, суд сослался на отсутствие предмета обжалования.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на требованиях закона.

Как следует из содержания жалобы, в ней оспаривается постановление следователя от 10 января 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторных экспертиз.

Таким образом, заявитель фактически указывает о несогласии с действиями следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности принятия к производству жалобы является обоснованным, поскольку изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и сама жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Не являются такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░