Решение по делу № 33-48/2020 от 09.12.2019

Судья Гутовская Е.В. № 33-2186/2019

Материал №13/8-11/2019

УИД 60RS0012-01-2018-000264-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Варениковой Т.В. – Мурзич С.Н. на определение Невельского районного суда Псковской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Гречуха С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варениковой Т.В. в пользу Плисовой О.Л. судебные расходы: на оплату услуг представителя Агафоновой ОВ. в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Гречуха С.А. в размере 17500 рублей, всего на общую сумму 40500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Решением Невельского районного суда Псковской области от 25 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Плисовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Годиевой А.В., к Варениковой Т.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительными, о прекращении в ЕГРН записи о зарегистрированном праве и установлении долей в праве собственности на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года указанное решение Невельского районного суда Псковской области от 25 февраля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Плисовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Годиевой А.В., к Варениковой Т.В. в полном объеме.

26 июля 2019 года истец Плисова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Варениковой Т.В. понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителей Агафоновой О.В. в размере 25 000 рублей и Гречуха С.А. в размере 40000 рублей.

Заявитель Плисова О.Л. и её представитель Гречуха С.А., действующий на основании соответствующей доверенности от 19 марта 2018 года , в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Вареникова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель Варениковой Т.В. – Мурзич С.Н., действующая на основании доверенности от 25 января 2019 года , в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором, не оспаривая право Плисовой О.Л. на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, указала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом объема оказанных услуг является завышенной. Просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя Агафоновой О.В. до 18 000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Гречуха С.А. отказать в полном объеме. В дополнении к представленному отзыву представитель Варениковой Т.В. – Мурзич С.Н. окончательно просила в удовлетворении заявления Плисовой О.Л. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Варениковой Т.В. – Мурзич С.Н. просит отменить определение суда с принятием по делу нового определения об отказе Плисовой О.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме. В обоснование жалобы указаны доводы, приводимые в основном и дополнительном отзыве на заявление Плисовой О.Л.

В письменных возражениях представитель истца Плисовой О.Л. – Гречуха С.А. считает постановленное судом определение законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу представителя Варениковой Т.В. – Мурзич С.Н без удовлетворения.

В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного материала видно, что интересы истца Плисовой О.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществляли Гречуха С.А. и адвокат Агафонова О.В., действовавшие на основании соответствующих доверенностей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу Плисова О.Л. представила следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28 декабря 2018 года, заключенное с Гречухой С.А., по условиям которого последний взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в связи с рассмотрением в Невельском районном суде Псковской области гражданского дела по иску Плисовой О.Л., законного представителя несовершеннолетней дочери Годиевой А.В., к Варениковой Т.В., в том числе по представлению интересов Плисовой О.Л. в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость данных услуг определена в размере 40000 рублей, порядок оплаты определен п.1.5 данного соглашения, сторонами выполнен;

- квитанцию №... от 01 марта 2019 года о получении Агафоновой О.В. от Плисовой О.Л. денежных средств в размере 10000 рублей за представление интересов несовершеннолетней Годиевой А.В. в Невельском районном суде по иску к Варениковой Т.В.;

- квитанцию №... от 04 июля 2019 года о получении Агафоновой О.В. от Плисовой О.Л. денежных средств в размере 15000 рублей, из которых 3000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и 12000 рублей – за представление интересов Плисовой О.Л. в Псковском областном суде.

Таким образом, Плисовой О.Л. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей Гречуха С.А. и Агафоновой О.В. по рассмотренному гражданскому делу на общую сумму 65000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскания понесенных Плисовой О.Л. расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями истца Агафоновой О.В. и Гречуха С.А. услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, составление Агафоновой О.В. апелляционной жалобы, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Плисовой О.Л. требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Агафоновой О.В. в размере 23000 рублей: за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций по 10000 рублей, за составление апелляционной жалобы 3000 рублей; на оплату услуг представителя Гречуха С.А. – 17500 рублей: за представление интересов истца в суде первой инстанции 7500 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 10000 рублей, всего на общую сумму 40500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из объема выполненных представителями работ, соответствует критериям разумности и соразмерности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканием с ответчика судебных расходов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Выводов суда данные доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Невельского районного суда Псковской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Варениковой Т.В. – Мурзич С.Н.– без удовлетворения.

Судья Л.В.Захарова