Решение от 15.12.2023 по делу № 8Г-38585/2023 [88-42601/2023] от 22.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0033-01-2023-002477-90

Дело № 88-42601/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1134/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО6 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земли, понуждении возвратить земельный участок

по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года,

установила:

администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО8 в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земли от 16 марта 2006 года в размере 244 407, 42 руб.; расторгнуть договор аренды земли от 16 марта 2006 года, заключенный между администрацией г. Феодосии Республики Крым и ФИО9 обязать ответчика возвратить в надлежащем состоянии администрации города Феодосии Республики Крым по акту передачи земельный участок площадью 0,0432 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года заявление ФИО10 об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года удовлетворено, отменено вышеуказанное заочное решение, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковое заявление администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО11. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земли, понуждении возвратить земельный участок оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4 мая 2023 года представителем администрации города Феодосии подано заявление об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что неявка истца является уважительной, в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях, что препятствовало своевременной подаче ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года в удовлетворении указанного заявления администрации отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ФИО12 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на отсутствие уважительных причин для неоднократной неявки истца в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года заявление ФИО13. об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года удовлетворено, отменено вышеуказанное заочное решение, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание 11 апреля 2023 года лица, участвующие в деле, не явились. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство отложено на 25 апреля 2023 года, о чем были извещены лица, участвующие в деле.

При этом в судебное заседание 25 апреля 2023 года лица, участвующие в деле, также не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

25 апреля 2023 года судом было принято определение об оставлении искового заявления администрации г. Феодосии Республики Крым к ФИО14. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земли, понуждении возвратить земельный участок - без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не сообщившего о причинах неявки.

Отклоняя заявление об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Феодосии была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, при этом, не воспользовалась правом обеспечить явку своего представителя либо ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлены. Указал, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 11 апреля 2023 года и 25 апреля 2023 года без уважительных причин, и отсутствуют надлежащим образом оформленные и поданные истцом ходатайства об отложении дела.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, Верховный суд Республики Крым принял во внимание, что в материалах гражданского дела имеется заявление представителя истца от 21 января 2023 года о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации г. Феодосии, в котором представитель также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Кроме того, представитель истца 22 августа 2022 года также направлял ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие администрации, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно пункту 3 которого при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеется два заявления, согласно которым представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие администрации, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по существу, пришел к обоснованному выводу об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым об оставлении иска без рассмотрения от 25 апреля 2023 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░