Решение по делу № 22К-3751/2021 от 13.12.2021

№ 3/2-150/2021                                                               Судья первой инстанции: Володарец Н.М.

№ 22К-3751/2021                                                Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора	-	Аметовой Д.С.,
защитника обвиняемого	-	адвоката Новиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 03 февраля 2022 года, в отношении

ФИО1,

    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть с 14 декабря 2021 года до 1 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе указывающих на то, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников по делу, уничтожить вещественные доказательства, иным способом воспрепятствует проведению предварительного следствия.

Указывает, что ФИО1 дал признательные показания, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств, иные значимые для дела обстоятельства.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, в г.Евпатории у его родителей в собственности имеется жилье, где он зарегистрирован и проживал, работал в сфере строительства – выполнял погрузочно-разгрузочные работы, отчего получал стабильный доход, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Считает, что единственным основанием для продления меры пресечения обвиняемому является тяжесть инкриминируемых ему преступлений.

Обвиняемый ФИО1 в суд апелляционной инстанции не доставлен, согласно справке медицинской части №3 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, находится на карантине по 26.12.2021 г. включительно.

В связи наличием документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие обвиняемого ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 14 декабря 2021 года, однако окончить предварительное расследование не предоставляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ему преступлений, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, но и обстоятельства их совершения, данные о личности обвиняемого, который не работает, постоянного официального источника дохода не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, в связи с чем, приведенные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления и наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к нему, которому в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Суд в постановлении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, у суда не имелось, поскольку иная мера пресечения, не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлевая меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей на 1 месяц 18 суток - до 1 февраля 2022 года неверно исчислил общий срок его продления с момента задержания.

Таким образом, с учетом задержания ФИО1 15 октября 2021 года, при продлении срока содержания его под стражей до 1 февраля 2022 года, общий срок составляет 03 месяца 17 суток, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать продленной меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 18 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: