Решение по делу № 12-457/2020 от 12.02.2020

№ 12-457/20

78MS0149-01-2020-000062-98

№5-41/2020-152

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2020 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

защитника – Воробьёва М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в отношении

Корнилова Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года Корнилова Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина Корниловой Ю.Б. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

Корнилова Ю.Б. 11.01.2020 в 04 часа 27 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), у д. №8А по Александровскому парку в Санкт-Петербурге и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, защитник Воробьёва М.В. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указывает, ряд доводов, а именно:

-проведение судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности;

-отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование;

Также указал на наличие смягчающих обстоятельства в виде малолетнего ребёнка.

В судебное заседание Корнилова Ю.Б. будучи должным образом извещённой о месте и времени судебного заседания не явилась, направив защитника по доверенности Воробьёва М.В., в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Доводы указанных жалоб в судебном заседании сторона защиты поддержала, новых доводов не сообщила.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта 78 АВ 012894 от 11.01.2020 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, Корнилова Ю.Б. отказалась проходить указанное освидетельствование.

Таким образом, она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78№010331 от 11.01.2020, которое также отказалась проходить.

При этом из материалов дела следует, что направление <ФИО>3 на медицинское освидетельствование, от которого последняя отказалась было проведено в присутствии понятых. Таким образом доводы об отсутствии оснований направления на освидетельствование не основаны на материалах дела.

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении Корниловой Ю.Б. был составлен протокол об административном правонарушении 78 АА № 120765 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Корнилова Ю.Б. была должным образом извещена телеграммой о месте и времени судебного заседания, при этом факт неявки её за телеграммой значения не имеет, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Корниловой Ю.Б.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьёй не были учтены сведения о наличии у Корниловой Ю.Б. малолетнего ребёнка по причине непредставления их в судебное заседание, таким образом, формально не было учтено смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, а также с учётом назначения мировым судьёй минимально возможного наказания по делу, несмотря на наличие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное наказание полностью соответствует совершённому деянию, в том числе с учётом вновь выявленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года о привлечении Корнилова Ю.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - изменить, а именно: указать в описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельство-наличие малолетнего ребёнка.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Воробьёва М.В. - удовлетворить частично.

Судья                                                                                 А.А.Бродский