Решение от 16.01.2019 по делу № 33-636/2019 от 18.12.2018

Судья Суденко О.В. дело № 33-636/2019

(33-18730/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова М. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года, которым исковые требования Чеботаревой А. В. удовлетворены частично, и постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чеботаревой А. В. страховое возмещение в размере 314100 рублей, неустойку за период с 09 марта 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 157050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 83 копеек.

в остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7641 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Вариант А» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20020 рублей;

взыскать с Чеботаревой А. В. в пользу ООО «Вариант А» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., пояснения представителя истца Чеботаревой А.В., действующей по доверенности Стрилец Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Чеботарева А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что 05 февраля 2018 года в городе Волжском в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Михайличенко А.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № <...> в АО «АльфаСтрахование», в адрес которого было направлено заявление о возмещении убытков, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Согласно экспертному заключению ИП Пичугина О.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 407 600 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просила суд с учетом уточнения иска взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 407600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.03.2018 года по 08.08.2018 года в размере 623 628 рублей, финансовую санкцию в размере 31181 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 83 копейки, расходы за эвакуатор в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Обращает внимание на признаки злоупотребоения правом со стороны истца, а также явную несоразмерность взысканных штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим просит решение суда отменить, в иске отказать, либо снизить размер присужденных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чеботарева А.В., считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в том числе, ввиду пропуска срока на подачу таковой.

Чеботарева А.В., Михайличенко А.В., представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 05 февраля 2018 года в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайличенко А.В.

Ответственность потерпевшей на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

10 февраля 2018 года истец в адрес АО «АльфаСтрахование» направила заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе заявление о выдачи страхового возмещения наличными средствами в кассе страховой компании.

22 февраля 2018 года и 02 марта 2018 года экспертом страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца.

16 марта 2018 года истец Чеботарева А.В. получила письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором ей было предложено предоставить полные банковские реквизиты либо ответчик перечислит денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Для определения стоимости ущерба истец Чеботарева А.В. обратилась к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о необходимости прислать представителя для осмотра автомобиля.

29 марта 2018 года в отсутствие представителя ответчика, который на осмотр автомобиля не явился, ИП Пичугиным О.Л. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на 05 февраля 2018 года, которая согласно заключению № <...> без учета износа деталей составила 407 600 рублей, с учетом износа - 310700 рублей.

За осмотр и проведение независимой экспертизы истец уплатил ИП Пичугину О.Л. 15000 рублей.

20 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 427600 рублей (407600 страховое возмещение + 15000 рублей оплата услуг оценщика + 5000 рублей расходы на эвакуатор), в которой истец просил о безналичной форме расчета, путем перечисления денежных средств почтовым переводом по указанному им адресу.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Исходя из установленных требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме были выполнены все предусмотренные договором страхования условия, необходимые для получения в АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В целях проверки доводов ответчика АО «АльфаСтрахование», подвергшего сомнению выводы заключения эксперта ИП Пичугина О.Л., судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вариант А».

По результатам назначенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП, имевшего место 05 февраля 2018 года, с учетом износа составила 314100 рублей, без учета износа 394700 рублей.

Дав оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции принял за основу изложенные в нем выводы и расчеты.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Вариант А», суд обоснованно взыскал, с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 314 100 руб., в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на злоупотребление истцом правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях последнего признаков злоупотребления правом не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия должна содержать, том числе банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы страховщика о том, что право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему только при обращении с заявлением о страховой выплате, тогда как предоставление банковских реквизитов для осуществления выплаты на основании досудебной претензии является обязательным, является необоснованным.

Отказ в выплате страхового возмещения в связи с неуказанием банковских реквизитов, при наличии заявления о выплате указанных в претензии сумм, наличным путем, через кассу страховщика, является незаконным.

Выгодоприобретатель вправе получить суммы по договору ОСАГО как путем перечисления данных сумм на указанный им расчетный счет, так и путем наличного расчета. Поскольку истец выбрал наличный расчет, то требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов не обосновано на законе.

Именно поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных за проведение досудебной экспертизы у ИП Пичугина О.Л. расходов в размере 15 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному ДТП, произошедшему с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком. Таким образом, указанные расходы в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Факт оплаты экспертизы подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С учетом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд обоснованно взыскал со страховой компании штраф.

Установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При присуждении размера неустойки судом верно определен период просрочки применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований.

В соответствии с приведенными положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, неустойка была рассчитана судом в размере 480573 рублей и с учетом применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа и неустойки, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные судом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При этом коллегия отмечает, что взыскание штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 157 050 ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ 7 641 ░░░░░░ ░░ 7 141 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░