Решение по делу № 33-5645/2019 от 11.09.2019

72RS0013-01-2017-001378-88

Дело № 33-5645/2019

Определение

г. Тюмень                         09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Бочарове Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе ответчицы Шварц Олеси Владимировны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление Колесник Ольги Владимировны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шварц Олеси Владимировны в пользу Колесник Ольги Владимировны судебные расходы в сумме 100 070,00 рублей в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 850,00 рублей,                   расходы по оплате услуг экспертов в размере 19 220,00 рублей.

    В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Колесник О.В. обратилась в суд с иском к Шварц О.В.                               о государственной регистрации перехода права собственности                            от Колесника Владимира Сергеевича, 25 марта 1954 года рождения, к истице на квартиру, площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>.

Определением суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Впоследствии Колесник О.В. требования изменила, просила признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Не признав требования истицы, Шварц О.В. обратилась в суд                       со встречным иском к Колесник О.В. о признании недействительной выданной Колесник В.С. на Дронову С.Л. доверенности от 14 января                          2016 года для совершения договора дарения Колесник О.В. квартиры, находящейся по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м.; признании недействительной сделки по дарению данного имущества, заключенной 30.01.2016г.; включении указанного жилого помещения в наследственную массу умершего и признании квартиры общей долевой собственностью сторон - за Шварц О.В. 3/8 доли                      и за Колесник О.В. 5/8 доли.

Впоследствии Шварц О.В. просила взыскать с ответчиков расходы                       на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 600 руб.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля                            2018 года, с учетом определения суда от 16.04.2018г. об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления Колесник О.В. было отказано,           встречный иск Шварц О.В. – удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2019 года данное решение было отменено и принято новое решение о признании за Колесник О.В. права собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> корп. <.......> по <.......>, при этом в удовлетворении встречных требований                   Шварц О.В. отказано.

15 марта 2019 года истица Колесник О.В., действующая в лице представителя Бородина С.О., обратилась в суд с заявлением о взыскании             с ответчицы судебных расходов. Требования мотивированы тем,                          что в связи с рассмотрением дела по иску Колесник О.В. и встречному исковому заявлению Шварц О.В. в суде первой и апелляционной инстанции истицей были понесены судебные расходы в общей сумме 156 070 руб.,                                  в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 19 220 руб., банковские расходы в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                      в размере 35 850 руб., которые Колесник О.В. просила взыскать                              со Шварц О.В. в порядке статей 88, 98 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда первой инстанции истица Колесник О.В.           и ее представитель Бородин С.О. на удовлетворении заявления настаивали.

    Ответчица Шварц О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

    Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика                        Управления Росреестра по Тюменской области и третьего лица нотариуса Чуличкова В.А.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласилась ответчица.

В частной жалобе Шварц О.В. просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и уменьшении суммы взысканных расходов. По мнению ответчицы, судом при рассмотрении заявления не дана оценка ее доводам о необходимости взыскания судебных расходов                          с Управления Росреестра по Тюменской области, к которому фактически был предъявлен иск Колесник О.В., поскольку исковых требований                      к Шварц О.В. заявлено не было. Ответчица считает, что государственная пошлина взыскана с нее незаконно, как и расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку аналогичные расходы были понесены и ею, то есть Шварц О.В. Ответчица не соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя истицы в размере 45 000 руб., полагая его чрезмерно завышенным. По утверждению Шварц О.В., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя                             у суда не имелось, так как представителем Колесник О.В. не предъявлено доказательств того, что он является индивидуальным предпринимателем                    и уплачивает налоги с полученных денежных средств. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что все судебные расходы истицы должны быть разделены солидарно в равных долях между двумя ответчиками даже                   в случае, если требований о взыскании судебных расходов со второго ответчика истицей не заявлялось.

В возражениях (отзыве) на частную жалобу истица Колесник О.В., действующая в лице представителя Бородина С.О., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,           частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление Колесник О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Колесник О.В. и встречному иску Шварц О.В. истица действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы                 на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 19 220 руб.,                       расходы по уплате комиссии за перевод денежных средств в сумме                          1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                 35 850 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненного поручения, принципа разумности и справедливости,                пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчицы в пользу Колесник О.В. только в размере                      45 000 руб., тогда как расходы на оплату услуг по проведению экспертизы                     и по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со Шварц О.В. полностью.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Тюменской области, к которому фактически Колесник О.В. был предъявлен иск, судебная коллегия признает несостоятельными, так как никаких требований к указанному ответчику истицей не предъявлялось, при этом Управление Росреестра по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика                             непосредственно по инициативе суда, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 4-7, 8-9, 113-114; том 2 л.д. 18, 99-100, 134, 225-227).

    Более того, в заявлении Колесник О.В. просьбы о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Тюменской области не имеется,                  при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу,                      а не суду либо ответчику (том 4 л.д. 1-5).

    Согласно части 1 статьи 88, абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных                   с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                                 по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                               по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                           на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта             по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2018 года, с учетом определения суда                 от 16.04.2018г. об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления Колесник О.В. о признании права собственности на жилое помещение было отказано, тогда как встречный иск Шварц О.В. о признании доверенности          и сделки недействительными, включении недвижимого имущества                            в наследственную массу – удовлетворен в полном объеме (том 3 л.д. 70-73, 90-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2019 года указанное выше судебное постановление отменено и принято новое решение о признании                 за Колесник О.В. права собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> корп. <.......> по <.......>, при этом в удовлетворении встречного искового заявления Шварц О.В. отказано (том 3 л.д. 262-269).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов      на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 19 220 руб. и расходов                                     по уплате государственной пошлины в размере 35 850 руб. Колесник О.В. были представлены надлежащие доказательства, которые Шварц О.В.                      не опровергнуты и не оспорены (том 1 л.д. 2-3, том 3 л.д. 95, том 4 л.д. 5а-9).

Вместе с тем, суд правомерно признал истребуемый Колесник О.В.                            с Шварц О.В. размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не разумным и не справедливым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции                                    при разрешении заявления правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность                по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле,            и определил размер расходов на оплату услуг представителя Колесник О.В.        в сумме 45 000 руб.

Данный размер судебная коллегия признает разумным                                          и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств,                                а также наличия встречного иска, сложности дела, включающей в себя необходимость неоднократного проведения судебных экспертиз, количества судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, проведенных с участием представителя истицы, занимавшего активную позицию, объема выполненной работы в соответствии с условиями договора                                          и результата разрешения спора.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (более 2 лет).

    При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены определения и изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя Колесник О.В., подлежащего взысканию                                               со Шварц О.В., не имеется.

Утверждения частной жалобы о чрезмерности взысканных судом                  с ответчицы размеров расходов на оплату услуг представителя истицы судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки частной жалобы на то, что суд не вправе был взыскивать расходы на оплату услуг представителя Колесник О.В. ввиду                                       не предоставления последним доказательств осуществления                                       им индивидуальной предпринимательской деятельности и уплаты налогов                     с полученных денежных средств не основаны на законе, а потому данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения частной жалобы о том, что государственная пошлина                    со Шварц О.В. взыскана незаконно, как и расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку аналогичные расходы были понесены и ответчицей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебные издержки по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению подлежат распределению отдельно по каждому иску, что имеет место в рассматриваемом случае и полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                     с рассмотрением дела».

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Шварц Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: