Решение по делу № 33-32568/2022 от 03.10.2022

Судья Беседина Е.А.                                                           Дело № 33-32568/2022

УИД: 50RS0001-01-2021-011166-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей    Рубцовой Н.А., Тришевой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к Дарморозу А. А., Дармороз Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Дармороза А. А., Дармороз Ю. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Дармороза А.А., Рогулина В.В. - представителя Дармороза А.А., Дармороз Ю.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к Дарморозу А.А., Дармороз Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> По условиям договора банк предоставил в сумме 4 848 026 руб. под 10,74 % годовых сроком до <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставлен на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <данные изъяты>, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Согласно отчету оценщика <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость предмета залога составляет 11 778 373 руб. Поскольку в основу заявленной в настоящем иске начальной продажной цены заложенного имущества положен отчет оценщика, с учетом вышеуказанных правил Закона об ипотеке, начальная продажная цена предмета залога составит:       11 778 373 руб. * 80 % = 9 422 698,40 руб. Заемщиками нарушались сроки возврата кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 19.11.2021г. общая задолженность ответчиков перед банком составляет 3 975 505, 90 руб., из них: кредит - 3 381 909,48 руб., просроченные проценты 585 468,60 руб.; пени за задержку платежа по основному долгу - 3 861,01 руб., пени за задержку платежа по процентам -     4 266,81 руб., подтверждается расчетом задолженности. Истец направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность в размере 3 975 505,90 руб., расходы по госпошлине 34 077,53 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 422 698,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Дармороз А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Дармороз Ю.В. и третье лицо Дармороз А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Дармороза А.А. и Даромоз Ю.В. в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>И от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 3 975 505,90 руб., расходы по оплате госпошлины 34 077,53 руб.

Обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры 11 152 800 руб.

В удовлетворении иска АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к Дарморозу А.А., Дармороз Ю.В. в части установления первоначальной продажной стоимости 9 422 698, 40 руб. отказано.

В апелляционных жалобах Дармороз А.А., Дармороз Ю.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Дармороз А.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 215, 220-224).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и Дармороз А.А., Дармороз Ю.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>/МСК/18-И.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 4 848 026 руб. под 10,74 % годовых сроком до <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, возникающий в силу договора на основании ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 975 505, 90 руб., из них: кредит -               3 381 909,48 руб., просроченные проценты - 585 468,60 руб.; пени за задержку платежа по основному долгу - 3 861,01 руб., пени за задержку платежа по процентам - 4 266,81 руб.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками расчет не оспорен.

Установив, что ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 13 941 000 руб.

На основании представленного экспертного заключения, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 11 152 800 руб. (80% от определенной стоимости).

Вывод суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является верным, а доводы апелляционных жалоб о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости предмета залога - несостоятельными.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (часть 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 5).

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, допустили множественные просрочки по уплате ежемесячных платежей.

При досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности, которая взыскана судом в размере 3 975 505,90 руб., что превышает 5 % от стоимости предмета залога.

Довод жалобы о том, что при определении суммы неисполненного обязательства в расчет должны приниматься просроченные платежи, без учета текущего остатка основного долга и текущих процентов, основан на ошибочном толковании закона.

Ссылка на то, что предмет залога является единственным жилым помещением ответчиков, не может служить препятствием для обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение, обременнное ипотекой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность возникла по причине резкого сокращения основного дохода, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку риск утраты заемщиком дохода по условиям заключенного между сторонами договора не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Платежи, внесенные ответчиками после вынесения решения суда, либо не учтенные при расчете долга, начисленного по состоянию на <данные изъяты>, подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дармороза А. А., Дармороз Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи