Решение по делу № 8Г-6916/2024 [88-10314/2024] от 20.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10314/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            04 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0035-01-2022-001767-05 по исковому заявлению Иванова Виталия Николаевича к Козлову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Козлова Сергея Викторовича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав кассатора Козлова С.В., настаивавшего на доводах жалобы, выслушав представителя Козлова С.В. - Щапова С.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Козлову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2022 г. Иванов В.Н. обратился в IIAO «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением документов, требуемых страховщиком. Поводом для обращения послужило ДТП, произошедшее 10.03.2022 г. в 19 часов 30 минут на автотрассе Е257 «Енисей» в районе 246 км., в результате которого произошло столкновение транспортного средства ISUZU FORWARD, под управлением Чернова Д.А., принадлежащего Иванову В.Н. на праве собственности и автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2 под управлением Мягкова А.А., принадлежащего на праве собственности Козлову С.В. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль Иванова В.Н. получил значительные повреждения. ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита.

Согласно оценке, произведенной страховщиком, сумма ущерба составила 1 754 000 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 354 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 25 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г., исковые требования Иванова В.Н. удовлетворены частично.

С Козлова С.В. в пользу Иванова В.Н. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 075 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 575 руб.

В кассационной жалобе Козлов С.В. просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г., принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований назначения повторной экспертизы.

Считает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Находит ошибочными выводы судов о наличии причинной связи между неправомерными действиями Мягкова А.А. и наступившими последствиями ДТП, положенными в основу удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Чернов Д.А. не принял необходимых мер для предотвращения ДТП, не пропустил автомобиль под управлением Мягкова А.А., который начал маневр обгона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 10 марта 2022 года на автодороге Р257 «Енисей» 246 км. произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № принадлежащего Козлову С.В., с полуприцепом SDC, принадлежащим Козловой L.B., под управлением водителя Мягкова А.А. и транспортного средства ISUZU FORWARD, принадлежащего на праве собственности Иванову В.Н., под управлением водителя Чернова Д.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству ISUZU FORWARD причинены механические повреждения.

Па основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022 года Мягков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им и. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управлением транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Мягкова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Чернова Д.А. — в СПАО «Ингосстрах».

На основании акта о страховом случае по убытку № СПАО «Ингосстрах» выплачено Иванову В.Н. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с наличием спора о размере причинённого ущерба и о виновности в ДТП на основании определения суда первой инстанции от 8 августа 2022 года по делу назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ»,

Согласно выводам заключения экспертов ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» №85 от 18 ноября 2022 года, расчетная стоимость запасных частей автомобиля 1SUZU FORWARD, без учета износа составила 4 772 170 рублей, с учетом износа — 1 327 234 рубля.

Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUXU FORWARD, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 10 марта 2022 года, с учетом округления без учета износа составляет 4 971 300 рублей, с учетом износа - 1 526 300 рублей.

Расчетная среднерыночная стоимость автомобиля ISUZU FORWARD по состоянию на 10 марта 2022 года составляет 1 724 000 рублей.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля ISUZU FORWARD по состоянию на 10 марта 2022 года после причинения вреда составила 249 000 рублей.

Эксперты указали, что при указанных обстоятельствах водитель автомобиля VOLVO FH TRUCK с полуприцепом не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ISUZU FORWARD путем торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Определением суда первой инстанции от 2 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № 17 от 13 марта 2023 г., эксперты указали, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ISUZU FORWARD не соответствуют требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля VOLVO FH TRUCK требованиям Правил дорожного движения для предотвращения столкновения с технической точки зрения не установлено.

Разрешая спор, проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключения экспертизы и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мягкова А.А., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, без соблюдения дистанции до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством ISUZU FORWARD.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля VOLVO FH I RUCK 4X2 Мягкова A.A., собственником которого является ответчик Козлов С.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, не покрытого суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 1 075 000 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (1 724 000 рублей), стоимостью годных остатков (249 000 рублей), определенных в экспертном заключении ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № 85 от 18 ноября 2022 года, и размера выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей).

На основании ст. 98 1 ПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что судебные экспертизы по настоящему делу проводились, в том числе, экспертом ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО7, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, определением судебной коллегии от 2 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

С учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение судебной экспертизой ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № 0327 от 21.12.2023 доаварийной среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ISUZU FORWARD на дату ДТП соответственно 1 717 900 рублей и 194 100 рублей, а на дату оценки - 2 376 500 рублей и 230 200 рублей соответственно, не может повлечь изменение решения суда в части размера взысканного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу, которая является не обоснованной, суд не верно оценил доказательства основаны на ошибочном толковании норм права.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться необоснованным, т.е. недопустимым доказательством. Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы приводит к лишним тратам ответчика, также не влекут отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил вину водителя Мягкова в совершенном ДТП основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева