Решение по делу № 11-3571/2024 от 14.02.2024

74RS0031-01-2023-003450-45 Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-7129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3571/2024

01 апреля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева ФИО12 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 декабря 2023 года по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к Гараеву ФИО13, Гараеву ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений налогового органа на апелляционную жалобу пояснения ответчика Гараева А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России по № 17 по Челябинской области, налоговый орган) обратилось в Оржоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области суд с иском к Гараеву А.Р., Гараеву Р.В. о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники от 27 мая 2021 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Гараева А.Р. на самоходные машины.

В обоснование иска налоговый орган сослался на положения статей 10, 166, 167, 168 170 ГК Российской Федерации и указал, что сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества Гараева А.Р. от обращения на него взыскания при злоупотреблении правом ответчиками.

Определением от 13 июля 2023 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.

Определением суда от 18 декабря 2023 года осуществлено процессуальное правопреемство Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области на Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области.

Представитель МИФНС России по № 17 по Челябинской области - ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что иск уполномоченного органа направлен на возврат налогоплательщику, имеющему налоговую задолженность, имущества, отчужденного по недействительной сделке, в целях обращения на него взыскания.

Представитель ответчика Гараева Р.В. - ФИО15. и ответчик Гараев А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, против удовлетворения иска возражали и указали, что специальная техника была продана в связи с прекращением Гараевым А.Р в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исполнена сторонами сделки.

Суд постановил решение, которым исковые требования МИФНС России по № 17 по Челябинской области удовлетворил, признал недействительными

договор купли-продажи от 27 мая 2021 года в отношении спецтехники - копер навесной на базе трактора <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,

договор купли-продажи от 27 мая 2021 года в отношении спецтехники - капровая установка на базе трактора <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенные между Гараевым А.Р. и Гараевым Р.В. и восстановил право собственности Гараева А.Р. на указанную выше спецтехнику.

В апелляционной жалобе ответчик Гараев А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на наличие доказательств, подтверждающих действительности сделок. Право собственности на спецтехнику зарегистрировано на ИП Гараева Р.В. в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области 13 -14 июля 2021 года, данную спецтехнику Гараев Р.В. начал сдавать в аренду по договору аренды № 01-06/2021 транспортного средства с 08 июня 2021 года без экипажа. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждают факт того, что Гараев Р.В. реализовал полномочия собственника. Регистрация спецтехники произошла с большим разрывом от даты договора купли-продажи в связи с большой загруженностью инспекторов Ростехнадзора для проведения сверки номеров перед постановкой спецтехники на учет.

Также апеллянт указывает, что ИП Гараевым А.Р. после требования налоговым органом об уплате задолженности в размере 4 351 642 рубля 84 копейки до 31.05.2022г были внесены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в счет частичной оплаты задолженности. Однако истец в своих доводах это не привел, ссылался лишь на отсутствие принятие мер по оплате задолженности.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с доводом налогового органа о мнимости сделок, поскольку в суд первой инстанции предоставлена расписка о том, что денежные средства в счет договоров купли-продажи от 27.05.2021 года получены Гараевым Р.В. Считает, что гражданин, зарегистрированный в качестве ИП, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для неотчуждаемых прав и свобод. Полагает, что предприниматель имеет право распоряжаться всем имуществом по своему усмотрению, в связи с этим расчеты между ИП Гараев А.Р. и ИП Гараев Р.В. производились в наличной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца МИФНС России № 17 по Челябинской области считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гараева А.Р. - без удовлетворения. Автор возражений излагает обстоятельства дела, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, и выражает критическое отношение к представленным ответчиками документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гараев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений налогового органа на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Гараев А.Р. состоял на учете в налоговом органе в период с 10 ноября 2017 года по 21 марта 2022 года, с 26 марта 2022 года в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и прекратил предпринимательскую деятельность 18 октября 2022 года. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Гараевым А.Р. заявлены такие виды деятельности как деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей и другие.

ИФНС России по Калининскому району города Челябинска в отношении ИП Гараева А.Р. была проведена камеральная налоговая проверка в период с 03 марта 2021 года по 03 июня 2021 года, предметом которой являлась проверка деятельности ИП Гараева А.Р. за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

    27 мая 2021 года между Гараевым А.Р. и его отцом индивидуальным предпринимателем Гараевым Р.В., заключены договоры купли-продажи принадлежащих Гараеву А.Р. самоходных машин: копер навесной <данные изъяты>) на базе трактора <данные изъяты>, гусеничный, <данные изъяты> года выпуска по цене с учетом дополнительного соглашения к договору 2 000 000 рублей и копровой установка на базе трактора <данные изъяты>, гусеничный, 1989 года выпуска по цене 1 300 000 рублей.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение № 1432 от 10 марта 2022 года, которым Гараев А.Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога в размере 3 876 307 руб. а также пени 393 427 руб. 84 коп., штрафа 96 908 руб., которое было изменено в апелляционном порядке в части штрафа, размер которого снижен до 72 681 руб.

Исполнительное производство, возбужденное 01 июля 2022 года в отношении Гараева А.Р. судебным приставом-исполнителем Оржоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по налогам, пени и штрафам составляет 3 054 559 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупностью установленных судом обстоятельств мнимого характера сделок (договоров купли-продажи), которые в действительности были совершены между близкими родственниками, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать негативных последствий в виде обращения взыскания на имущество продавца Гараева А.Р.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

Таким образом, суду при применении абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (статья 170 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В целях разрешения настоящего спора по основаниям заявленного налоговым органом иска о мнимости оспоренных сделок и злоупотребления правом ответчиками, необходимо установление фактических обстоятельств дела, основанном на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд неверно применил нормы материального права и не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так судом не учтено, что заявленное в споре имущество - самоходные машин: копер навесной <данные изъяты>) на базе трактора <данные изъяты> гусеничный, <данные изъяты> года выпуска и копровой установка на базе трактора <данные изъяты>, гусеничный, <данные изъяты> года выпуска является специальной техникой, предназначенной для погружения (забивания) в грунт вертикальных и наклонных железобетонных свай и труб, применяется в гражданском и промышленном строительстве и использовалось Гараевым А.Р. в период осуществления им предпринимательской деятельности. Данные машины в силу их технических характеристик и предназначения не относятся к технике, которая может использоваться для удовлетворения личных бытовых потребностей.

В связи с этим оснований не доверять пояснениям Гараева А.Р. о том, что при прекращении предпринимательской деятельности отпала необходимость в такой технике, не имеется.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 25 мая 2021 года, то есть после прекращения Гараевым А.Р. 21 марта 2021 года предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не оспаривается, что определенная сторонами стоимость специальных машин занижена и не соответствует сложившимся на рынке ценам за аналогичную технику.

То обстоятельство, что оспариваемые договоры были заключены ответчиками, состоящими в родстве, а также то, что они заключены в период проведения налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок и о том, что ответчиками допущено злоупотребление правом стороны и что сделки совершены с целью уклонения от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что по камеральная налоговая проверка проводилась налоговым органом в период с 03 марта 2021 года по 03 июня 2021 года, акт камеральной проверки № 4750 изготовлен 16 июня 2021 года, письменные возражения налогоплательщика поступили 30 сентября 2021 года, дополнение № 49 к акту камеральной проверки составлено 03 декабря 2021 года, решение № 1432 по итогам камеральной проверки принято 10 марта 2022 года, требование № 10657 об уплате налога датировано 04 мая 2022 года.

В исковом заявлении налогового органа содержится указание на принятие налоговым органом в рамках проведенной камеральной проверки обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласования налогового органа имущества и приостановлении операций по расчетным счетам на сумму 4 350 642,84 рубля без указания даты принятия такого решения, копия решения в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить суду копию решения о применении обеспечительных мер с доказательства вручения (направления) копии этого решения Гараеву А.Р. Однако представитель налогового органа после объявленного судебной коллегией перерыва в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, Гараев А.Р. не мог знать о наличии у него задолженности по оплате налога, учитывая, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не было установлено, что такая заложенность возникла вследствие умышленных действий Гараева А.Р., либо вследствие создания системы фиктивного документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, противоречащая налоговому законодательству. Выявленная в ходе камеральной проверки недоимка связана с ошибочным применением налогоплательщиком налоговой ставки, о чем ответчику стало известно только по результатам камеральной проверки. После вступления в силу решения налогового органа часть средств, полученных по сделке, должником направлена на погашение задолженности.

Следовательно, оставленная судом первой инстанции без внимания последовательность действий Гараева А.Р., возмездный характер сделок, регистрация прав на спорную технику за ИП Гараевым Р.В., не подтверждают юридически значимого обстоятельства недобросовестности поведения ответчиков по заключению договоров купли-продажи от 27 мая 2021 года в отношении заявленной в споре спецтехники, а также об осведомленности ответчиков о притязаниях налогового органа на данное имущество.

В настоящее время Гараев А.Р. не осуществляет предпринимательской деятельности, в то время как покупатель Гараев Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет экономический интерес к использованию спорной спецтехники в своей деятельности, поскольку только легальная регистрация прав на спорную технику позволяет её собственнику соответствующим образом определять размер налогообложения, связанного с ней.

То обстоятельство, что стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили стоимость навесного копра, не представив дополнительного соглашения его в регистрирующий орган, правового значения для возникновения права собственности покупателя, поскольку предмет сделки является движимым имуществом и право собственности покупателя на него возникает с момента передачи, а не с момента регистрации 27 июля 2021 года в целях государственного учета специальной техники.

Финансовая возможность оплаты спорных договоров покупателем подтверждена копией налоговой декларации за 2021 год.

Согласно договорам аренды, заключенным ИП Гараевым Р.В. от 08 июня 2021 года, платежным поручениям об оплате арендатором аренды спецтехники, подтверждается факт нахождения спорного имущества во владении и распоряжении покупателя.

Доказательств того, что спорная специальная техника продолжает находиться во владении и использовании продавца, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, из чего усматривалось бы совершение сделки с целью формальной смены собственника, а также доказательств того, что налоговый орган лишен возможности принудительного исполнения решения о взыскании недоимки, материалы дела не содержат.

В данном случае наличие у продавца по сделке обязательств по погашению налоговой задолженности, исполнению которых совершение сделок сами по себе не создают препятствий для погашения задолженности за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к Гараеву ФИО16, Гараеву ФИО17 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 05 апреля 2024 года