Решение по делу № 22-700/2022 от 04.04.2022

Судья: Доржиева Т.Б.                                                                           Дело 22-700

Верховный Суд

Республики Бурятия

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                          26 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ралкова А.В. и Цыденовой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного Дородных А.Ю., его защитника-адвоката Лушниковой Ж.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Суворовой Б.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Дородных А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 3 марта 2022 года, которым

Дородных А.Ю,, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дородных А.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Дородных А.Ю., мнение адвоката Лушниковой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дородных А.Ю. признан виновным в том, что в период с ... ... до ... ..., находясь в <...>. ... по <...>, в ходе ссоры со своей сожительницей К.Е.В., которая выражалась нецензурной бранью в адрес Дородных, на почве возникшей личной неприязни, с целью убийства нанес последней 1 удар ножом в грудную клетку, причинив проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением 7 ребра, сердечной сорочки, сердца, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

    В результате преступных действий Дородных А.Ю. смерть К.Е.В. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Дородных А.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Дородных А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у него не было умысла на убийство, он действовал не умышленно, все произошло спонтанно. Он и потерпевшая начали ругаться, потерпевшая унижала его личное достоинство, он объяснял ей, что она не права и в один момент все вышло из-под контроля. В комнате было темно, он схватил со стола первое, что попалось под руку. У него не было умысла убивать потерпевшую, но на столе оказался нож и он нанес потерпевшей один удар ножом. Если бы у него был умысел убить потерпевшую, он бы сделал это раньше, поскольку подобные конфликты случались раньше, а не в тот день. Он не осознавал, что делает и не мог оценить фактический вред принесенный здоровью потерпевшей. Считаю, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит дать надлежащую и справедливую оценку его действиям и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Дородных А.Ю. в умышленном причинении смерти К.Е.В. нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний Дородных А.Ю. установлено, что ... в его <...> по <...>, в ходе распития спиртных напитков между ним и К.Е.В. возник конфликт из-за того, что они купили ей на последние деньги сапоги, вместо того, чтобы оплатить квартплату. Конфликт начал он, предъявляя К.Е.В. претензии за покупку сапог. К.Е.В. на его претензии стала в грубой форме ему отвечать, при этом обращалась в его адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта К.Е.В. стала его выгонять из его квартиры, при этом выталкивала его из квартиры в подъезд. Он в этот момент стоял около холодильника и входной двери и сопротивлялся. Он просил ее успокоиться, но та дергалась, материлась и толкала его. Чтобы она успокоилась и прекратила толкать, он ударил К.Е.В. по лицу в область щеки 1 раз правой рукой, после чего К.Е.В. успокоилась, он зашел в квартиру. Потом К.Е.В. все равно продолжила материться. Он сказал, чтобы она прекратила так грубо говорить. Она его как будто не слышала, выражалась в его адрес нецензурно. Он разозлился из-за того, что он купил ей сапоги, а она его посылает, относится неблагодарно, подошел к кухонному столу, взял кухонный нож металлический и сразу же нанес К.Е.В. 1 удар в грудь слева. К.Е.В. в этот момент стояла напротив него около стола. После удара он нож положил на стол. К.Е.В. сказала «Ой», но все равно продолжила кричать, села за стол и выпила рюмку водки. Он же лег сразу спать. Проснувшись ночью ... около ... на кровати, он обнаружил рядом лежащую К.Е.В.. Она была уже мертва. Задрав футболку, он увидел рану и сразу позвонил в скорую помощь. Ранее он не говорил сотрудникам скорой помощи, что убил К.Е.В., однако на самом деле он испугался и сказал, что нашел ее дома уже мертвой. Однако позднее, он осознал происшедшее и решил написать явку с повинной. Вину в убийстве К.Е.В. признает полностью, в содеянном раскаивается

Показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждены другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий между исследованными доказательствами не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., смерть К.Е.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, что подтверждается данными аутопсии.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дородных и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство оставлены без удовлетворения.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшей свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация повреждения, а именно то, что Дородных нанес Корниенко удар в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки слева, орудие преступления – кухонный нож.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания Дородных суд учел наличие смягчающих обстоятельств - отсутствие судимости, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие заболеваний, положительную характеристику со стороны свидетеля Д.Ю.И.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Дородных назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 3 марта 2022 года в отношении Дородных А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный Дородных А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: