Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-962/2022 - (16-6381/2021) от 16.09.2021

№16-6381/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар    2 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО5, действующей в интересах Скирды Е.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 9 июля 2021 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скирды Е.Н.,

\

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 9 июля 2021 года Скирда Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 9 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат ФИО5, действующая в интересах Скирды Е.Н., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на отсутствие события административного правонарушения, время медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует времени на произведенной видеозаписи и не был предупрежден инспектором о видении видеосьемки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы

жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2021 года в 01 часов 25 минут Скирда Е.Н. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), на <адрес>, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Скирда Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

        Названный признак, указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование    на состояние    опьянения, медицинского

    освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных ""постановлением    Правительства Российской

Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

            В отношении Скирды    Е.Н. было    проведено    медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. (акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 мая 2021 года №31).

Медицинское освидетельствование Скирды Е.Н. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скирде Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назвайных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, Скирда Е.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в

действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Факт совершения Скирдой Е.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 мая 2021 года № 122848 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства 3 мая 2021 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Скирды Е.Н. о том, что он управлял автомобилем трезвым являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, о ведении видеозаписи Скирда Е.Н. был предупрежден.

Неточность в указании времени совершения процессуальных действий в соответствующих протоколах не влияют на правомерность и законность этих доказательств, а имеющаеся видеозапись позволяет точно установить это время.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Скирды Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Право Скирды Е.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Скирдой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 9 июля 2021 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░ ░░░░