Решение по делу № 8Г-7796/2024 [88-8623/2024] от 09.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8623/2024

УИД № 05RS0038-01-2020-000040-38

№ 2-2419/2022

в суде первой инстанции

2 сентября 2024 г.                                                              г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пирбудаговой Патимат Расуловны - Багатырова Заура Магомедаминовича, действующий по доверенности от 01 декабря 2023 г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому исковые Пирбудаговой Патимат Расуловны к Гимбатову Магомедрасулу Базаргановичу о признании нежилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности, устранении препятствий, по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к Гимбатову Магомедрасулу Базаргановичу о признании мастерской самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств,

по встречному иску Гимбатова Магомедрасула Базаргановича к Администрации городского округа с внутригородским делением «г.Махачкала» о признании права собственности на сарай (мастерскую) отказано,

установил:

Гимбатов М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу №2-2419/2022, в общей сумме 255 977 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. по делу №2-2419/2022 в отказано удовлетворении исковых требований Пирбудаговой П.Р. к Гимбатову М.Б. о признании самовольной постройкой (мастерской) лит. <адрес>» во дворе <адрес> в г. Махачкала, обязании снести данное самовольное строение в части 12,8 кв.м и приведении сараев в первоначальный вид, о запрете использовать сарай литер «Г» под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность, вынести из указанного помещения оборудование, устранить препятствия в пользовании сараем №3, находившегося в пользовании Пирбудаговой П.Р., путем восстановления перегородки и приведения его в первоначальный вид и освобождении его от мусора; а также в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» о признании самовольной постройкой мастерской литер <адрес>», расположенной на 2 этаже во дворе дома № Махачкала, обязании Гимбатова М.Б. снести его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.

В период судебного разбирательства Гимбатов М.Б. понес судебные расходы на общую сумму 255 977 руб., из которых:

175 000 руб. на оплату услуг представителя (адвоката), что подтверждается квитанциями об оплате, из которых:

в суде первой инстанции 14 февраля 2020 г. - 50 000 руб.,

в суде апелляционной инстанции 09 сентября 2021 г. - 30 000 руб.,

в суде кассационной инстанции 01 февраля 2022 г. - 30 000 руб.,

в суде первой инстанции 11 апреля 2022 г. - 40 000 руб.;

42 000 руб. - на оплату услуг экспертов, из которых:

ООО «Фирма «Аском»в 27 000 р.,

ООО « Центр Судебных Экспертиз СКФО» - 15 000 р.;

услуги нотариуса - 500 р.;

услуги представителя по доверенности - 36 000 р., 20 000 р. и 16 000 р.;

заключение Роспотребнадзора РД об уровне шума - 1 500 руб.;

расходы на почтовую корреспонденцию - 977 р.

В судебном заседании суда первой инстанции Гимбатов Г.Б. увеличил заявленные требования о взыскании судебных расходов, просил суд также взыскать 15 000 руб. на оплату услуг представителя (адвоката) в кассационной инстанции, а всего взыскать с Пурбудаговой П.Р. и Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» судебные расходы в размере 270 977 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2023 г., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Администрации ГосВД «г. Махачкала», Пирбудаговой Патимат Расуловны в пользу Гимбатова Магомедрасула Базаргановича в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 170 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объеме – отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и в исковых требованиях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2021 г. исковые требования Пирбудаговой П.Р. к Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала», Гимбатову М.Б. удовлетворены частично: признана самовольной постройкой (мастерская), принадлежащая Гимбатову М.Б.; на Гимбатова М.Б. возложена обязанность снести данное самовольное строение и привести сарай в первоначальный вид; Гимбатову М.Б. запрещено использовать сарай под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность; на Гимбатова М.Б. возложена обязанность вынести из указанного помещения свое оборудование; на Гимбатова М.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании сараем; в удовлетворении остальной части исковых требований Пирбудаговой П.Р.

В удовлетворении исковых требований Гимбатова М.Б. к Администрации городского округа с внутригородским делением                    «г. Махачкала» о признании права собственности на сарай (мастерскую) отказано.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» удовлетворено частично и признана самовольной постройкой мастерская, принадлежащая Гимбатову М.Б., на него возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств часть самовольно возведенного строения.

В удовлетворении остальной части иска Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2021 г. указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2021 г. в части обязания Гимбатова М.Б. снести строение отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда             г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Пирбудаговой П.Р. к Гимбатову М.Б. о признании строения самовольной постройкой (мастерская), принадлежащего Гимбатову М.Б., обязании Гимбатова М.Б. снести данное самовольное строение и привести сарай в первоначальный вид, запрете Гимбатову М.Б. использовать сарай под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность; обязании Гимбатова М.Б. вынести из указанного помещения свое оборудование; обязании Гимбатова М.Б. устранить препятствия в пользовании сараем, а также искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» о признании самовольной постройкой мастерской, принадлежащей Гимбатову М.Б., и обязании его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств часть самовольно возведенного строения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Пирбудаговой П.Р. и Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» к Гимбатову М.Б. оставлены без удовлетворения, обстоятельства оказания услуг представителем по данному гражданскому делу и оплата его услуг документально подтверждены и не оспорены, поэтому с учетом объем выполненной работы, которая выражается, в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний, а также с учетом правовой и фактической сложности дела, требований справедливости и разумности, обеспечивая баланс интересов сторон, с указанных истцов в пользу ответчика в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере       170 000 руб.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что окончательное судебное решение по вданному гражданскому делу состоялось в пользу Гимбатова М.Б., пришел к обоснованному выводу, что он имеет право на возмещение понесенных в связи с обращением Пирбудаговой П.Р. и Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» в суд к нему с указанными исковыми требованиями, которые оставлены без удовлетворения, при этом с учетом характера данного спора, объема материалов дела и оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, мотивированно отклонил доводы Пирбудаговой П.Р. о неразумности взысканных расходов и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Пирбудаговой П.Р. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее состоянием здоровья, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющееся в материалах дела соответствующее заявление ею не подписано и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства к нему не приложены.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                               О.А. Козлов