Решение по делу № 2-161/2024 (2-3447/2023;) от 21.09.2023

к делу № 2-161/2024

УИД № 23RS0003-01-2023-005606-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                                             г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи              Кашкарова С.В.,

при секретаре                                          Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что 12.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Genesis G80», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и «BMW 530d», гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Genesis G80», гос. рег. знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» по полису №. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Genesis G80», гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 29.09.2021 года, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «ЛК «Европлан». Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 904 598 рублей, путем организации и проведения ремонта транспортного средства «Genesis G80», гос. рег. знак С663ВО123 на СТОА «Сервис-Люкс», что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2023 года. В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Альфастрахование», которое оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 504 598 рублей (904 598 рублей – 400 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК»: сумму убытков в размере 504 598 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 245,98 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что в САО «ВСК» поступил окончательный заказ-наряд от СТОА ООО «Сервис-Люкс», согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства «Genesis G80», гос. рег. знак № увеличен на 481 447 рублей. САО «ВСК» произвело выплату в пользу ООО «Сервис-Люкс» в размере 481 447 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2023 года. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК»: сумму ущерба в порядке суброгации в размере 986 045 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 060,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что с учетом проведенной по делу экспертизы не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 330 000 рублей, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.08.2022 года в 10 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Genesis G80», гос. рег. знак С663ВО123 под управлением водителя ФИО3 и BMW 530d, гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2022 года инспектора ДПС ОРДПС по г. Новороссийску лейтенанта полиции ФИО4 установлено, что 12.08.2022 года в 10 часов 49 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW 530d, гос. рег. знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «Genesis G80», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной, в нарушение требований дорожного знака 2.5, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство «Genesis G80», гос. рег. знак № получило механические повреждения, перечень которых указан в постановлении.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений транспортному средству «Genesis G80», гос. рег. знак № и, соответственно, ущерба установлены.

Также из постановления № от 12.08.2022 года следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» по полису № № от 21.03.2023 года.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Genesis G80», гос. рег. знак № являлось предметом страхования по договору добровольного страхования № от 29.09.2021 года, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «ЛК «Европлан» (собственник транспортного средства ПАО «ЛК «Европлан», лизингополучатель ООО «Лайм»).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № от 23.08.2023 года.

23.08.2023 года САО «ВСК» выдало ПАО «ЛК «Европлан» направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сервис-Люкс».

Согласно представленному заказ-наряду № ЯСЛ-00042062 от 11.04.2023 года, ремонт-калькуляции № ЯСЛ-42062 от 04.04.2023 года, акту № 877 от 14.04.2023 года, составленным СТОА ООО «Сервис-Люкс», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 904 598 рублей.

Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» 04.05.2023 года перечислило на счет ООО «Сервис-Люкс» 904 598 рублей на основании платежного поручения №.

Кроме того, согласно представленному заказ-наряду № ЯСЛ-00044664 от 30.08.2023 года, составленному ООО «Сервис-Люкс», ремонт-калькуляции № ЯСЛ-44664 от 22.08.2023 года, ремонт поврежденного транспортного средства «Genesis G80», гос. рег. знак № увеличен на 481 447 рублей.

Выплата в размере 481 447 рублей была произведена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2023 года.

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - АО «Альфастрахование» возместила САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации установлено, факт выплаты страхового возмещения подтвержден надлежащим образом, в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Определением Анапского городского суда от 31.10.2023 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оптима Лекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОптимаЛекс» № от 19.02.2024 года эксперт сделал следующие выводы.

По первому вопросу эксперт сделал вывод, что транспортное средство «Genesis G80» г.р.з. № при ДТП произошедшем 12.08.2022 года на перекрестке <адрес> в <адрес>, при столкновении с транспортным средством с BMW 530d г.р.з. № получило повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, фары передней левой, усилителя арки переднего левого колеса, крыла переднего левого, верхней накладки переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, фонаря повторителя указателя поворота левого нижнего, фонаря повторителя указателя поворота левого верхнего, разъема верхнего левого повторителя поворота, разъема нижнего левого повторителя поворота, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, рычага продольного переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, нижней заглушки арки переднего левого колеса, стойки передней левой наружной, облицовки левого порога, порога левого двери, двери передней левой, молдинга передней левой двери, петли нижней передней левой двери, петли верхней передней левой двери, уплотнителя передней левой двери, замка передней левой двери, крышки замка передней левой двери, двери задней левой, молдинга задней левой двери, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, бампера заднего.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что повреждения транспортного средства «Genesis G80» г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.08.2022 года на перекрестке <адрес> в <адрес>, при столкновении с транспортным средством с BMW 530d г.р.з. №.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что перечень ремонтных работ и запасных частей, за исключением замены рулевого механизма и ремонтной окраски левого зеркала, указанных в Акте осмотра, Заказ-наряде, и в Акте об обнаружении скрытых повреждений, соответствует повреждениям, полученным ТС «Genesis G80» г.р.з. № в результате ДТП произошедшего 12.08.2022 года, между транспортными средствами «Genesis G80» г.р.з. № и BMW 530d г.р.з. №.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с определением наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства «Genesis G80» г.р.з. №, составляет 730 000 рублей.

Кроме того, при ответе на третий вопрос о соответствии перечня ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте осмотра, Заказ-наряде, и в Акте об обнаружении скрытых повреждений повреждениям, полученным транспортным средством «Genesis G80» г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.08.2022 года экспертом ООО «ОптимаЛекс» установлено, что Акт выполненных работ по замене рулевого механизма ни в материалах гражданского дела, ни дополнительно на исследование предоставлен не был. Из представленных документов не ясно была ли проведена замена рулевого механизма, либо были выполнены работы по ее неоднократной диагностике.

Из представленной информации известно, что неисправность рулевого механизма была зафиксирована уже после проведенного ремонта транспортного средства Genesis G80, г.р.з. № 193, (VIN) № 30.05.2023 года, а точнее по истечении 49-ти дней. За это время пробег транспортного средства составил 4 738 км.

В предоставленных дополнительно на исследование материалах имеются повреждения пыльника рулевого механизма (фото № в фототаблице), которые выполнены в ходе осмотра, состоявшегося 25.07.2023 года. В рамках исследования фотоматериалов повреждённого ТС непосредственно после ДТП наличие повреждений пыльника не зафиксировано. Также наличие повреждений пыльника после ДТП от 12.08.2022 года не зафиксировано ни при первичных осмотрах, ни в ходе проводимого ремонта ТС.

Учитывая установленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения рулевого механизма не могут являться следствием рассматриваемого события ДТП от 12.08.2022 года, поскольку, с момент окончания ремонта до момента возникновения данных неисправностей прошел довольно продолжительный промежуток времени, а транспортное средство преодолело расстояние более 4-х тысяч километров. Данные неисправности рулевого механизма могли быть получены в процессе его эксплуатации за указанный промежуток времени.

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ссылка истца на то, что нарушено право истца на полное возмещение ущерба, поскольку экспертом не применена стоимость запасных частей по ценам авторизированного исполнителя ремонта, является необоснованной, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на момент ДТП от 12.08.2022 года, с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Москва 2018 год.

При этом, как следует из материалов дела, что калькуляция стоимости ремонта производилась ООО «Сервис-Люкс» 04.04.2023 года, с указанием уровня цен по состоянию на 02.02.2023 года, то есть по истечении более 6 месяцев с момента ДТП.

Кроме того, эксперт правомерно не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта такие повреждения как обивка двери передней левой в сборе, поскольку данные повреждения не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 года и в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2022 года.

Вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта Genesis G80, г.р.з. № 193 произведен экспертом с учетом требований «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на момент ДТП от 12.08.2022 года.

Протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

При установлении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Оптима Лекс» № от 19.02.2024 года, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018 г., говорит об обоснованности выводов эксперта, именно эта методика обеспечивает правильное определение стоимости восстановительного ремонта.

Суд также отмечает разночтение в пробеге автомобиля Genesis G80, г.р.з. №, при обнаружении повреждения рулевого механизма.

Так в Заказ-наряде № Я00000190721 от 25.07.2023 г., составленным ООО "Сервис-Люкс" для обнаружения неисправностей рулевого механизма, указан пробег автомобиля Genesis G80, г.р.з. № 193 – 35825 км.

В тоже время в Ремонт-калькуляции № ЯСЛ-44664 от 22.08.2023 г., составленным ООО "Сервис-Люкс" для ремонта повреждения рулевого механизма, указан пробег автомобиля Genesis G80, г.р.з. № 193 – 31325 км.

Указанные разночтения в пробеге автомобиля, позволяет суду критически отнестись, к факту наличия повреждения рулевого механизма, поскольку пробег автомобиля Genesis G80, г.р.з. № 193 на дату выявления неисправности рулевого механизма (25.07.2023 г.) гораздо выше, чем на момент ремонт рулевого механизма (22.08.2023), а именно на 4500 км.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» суммы убытков в порядке суброгации в размере 330 000 рублей, исходя из расчета 730 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 060,45 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 33,46%, не удовлетворен на 66,54%, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 370,94 рублей (986 045 : 330 000 х 13060,45 = 4 370,94).

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Анапского городского суда от 31.10.2023 года о назначении судебной экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.12.2023 года, идентификатор платежа №.

Соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 13 384,81 рублей (330 000 : 986 045 х 40 000 = 13 386,81) и соответственно на истца в размере 26 613,19 (40 000 – 13 386,81 = 26 613,19 рублей).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В порядке п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, может быть осуществлен по инициативе суда.

В результате зачета взыскиваемых сторонам денежных сумм суд прекращает обязательство истца перед ответчиком по уплате судебных расходов, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 303 386,81 рублей.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) денежные средства в порядке суброгации в сумме 330 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 26 613,19 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, по результату которого взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 303 386,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-    подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-161/2024 УИД № 23RS0003-01-2023-005606-22Анапского городского суда Краснодарского края