Решение по делу № 33-3433/2023 от 12.04.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-018486-87

Дело № 2-1654/2023 г.

                                     (№ 33-3433/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Константиновой Н.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Стояновой Елены Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 г. по иску Райле Ивана Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Райле И.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 65400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 35316 руб. неустойки, 14100 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мельниченко В.Т., управлявшего автомобилем В, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему Волкову А.А. автомобилю А, г/н <Номер обезличен>, были причинены повреждения. Волков А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. На основании договора уступки потерпевший уступил истцу свое право требования страхового возмещения.

Судом принято решение, по которому исковое заявление Райле И.Н. удовлетворено.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Райле И.Н. 65400 руб. страховое возмещение, 35316 руб. неустойка, 28155,96 руб. судебные расходы, всего - 128871,96 руб.

Возвращена Райле И.Н. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от <Дата обезличена>, в размере 281,97 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "..." автомобиля В, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Мельниченко В.Т. и принадлежавшего Волкову А.А. автомобиля А, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника.

Гражданская ответственность Волкова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Мельниченко В.Т. в САО "РЕСО-Гарантия".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Мельниченко В.Т. пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Мельниченко В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Волков А.А. <Дата обезличена> обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Страховой компанией <Дата обезличена> произведен осмотр автомобиля.

<Дата обезличена> страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Получив отказ от станции технического обслуживания в производстве ремонтных работ, страховщик <Дата обезличена> произвел Волкову А.А. страховую выплату в размере 125400 руб.

Согласно заключению ИП Ж, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 233100 руб., а с учетом износа - 167700 руб. Расходы на исследование составили 18000 руб.

<Дата обезличена> истец направил претензию в АО "АльфаСтрахование" с экспертными заключением ИП Ж, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Ответчик <Дата обезличена> произвел выплату в размере 46200 руб., из которых 42300 руб. доплата страхового возмещения и 3900 руб. в возмещение понесенных расходов на экспертизу.

<Дата обезличена> ответчик произвел Волкову А.А. выплату неустойки в размере 18612 руб., из которых 2420 руб. было перечислено за потерпевшего в качестве налога на доходы физических лиц.

<Дата обезличена> Волков А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 65400 руб., неустойки в размере 32000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14100 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований отказано. Отказ обоснован тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 167700 руб. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного экспертным заключением ИП Ж

<Дата обезличена> между Волковым А.А. (цедентом) и Райле И.Н. (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования к страховщику АО "АльфаСтрахование", которое имеет потерпевший в связи с причинением вреда его имуществу в рамках ОСАГО по ДТП от <Дата обезличена>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Волков А.А. имел право на страховое возмещение в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств осуществления действий по организации восстановительного ремонта автомобиля Волкова А.А., учитывая, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится, суд первой инстанции принял решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Райле И.Н. 65400 руб. недоплаченного страхового возмещения (233100 - 167700), неустойки в размере 35316 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14100 руб., почтовых расходов в размере 841,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3214,32 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении страхового возмещения в форме страховой выплаты суд должен был исходить из размера ущерба, рассчитанного по ЕМР с учетом износа на заменяемые детали, подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; в соответствии с пп. "ж" которого наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Абзацем шестым п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств соблюдения приведенного порядка осуществления страховой выплаты АО "АльфаСтрахование" не представлено.

Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истец проставил галочку в графе 4.1 об организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно заменив форму страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что явилось нарушением прав застрахованного лица.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции правильно оценил, полученный <Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" отказ от станции технического обслуживания автомобилей ООО "Ваг-Сервис" от проведения восстановительного ремонта, как не свидетельствующий о наличии оснований для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом отказ СТОА от осуществления ремонтных работ был вызван именно по причине невозможности проведения ремонта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда о праве истца на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и запчастей являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между размером страхового возмещения выплаченного ответчиком и взысканного судом является убытками, в связи с чем на такие убытки начисление неустойки противоречит требованиям закона, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом (полном) размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа на заменяемые детали к убыткам не относится, поскольку такая доплата не связана с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что расходы понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы являются необоснованными, подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства были понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, были необходимы для защиты нарушенного права, подтверждены документально, не оспорены ответчиком, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, указанное экспертное заключение было принято страховщиком для определения доплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу об определении надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета процента износа заменяемых деталей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Стояновой Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 г.

Председательствующий     

Судьи