Решение по делу № 33-161/2022 от 11.01.2022

Судья Новикова Н.В.     02 февраля 2022г.    Дело: № 2–11–663/21–33–161/22

53RS0011-01-2021-001115-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Жукове Ф.И.,

с участием прокурора:      Жуковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2022г. по апелляционной жалобе Губонина В.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2021г. дело по иску Васильева В.И. к Губонину В.Н. и Нетесову А.Н. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 02 июня 2021г., изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2021г., Нетесов А.Н., дата года рождения, и Губонин В.Н., дата года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, за умышленное совместное причинение 06 апреля 2019г. тяжкого вреда здоровью Васильеву В.И.

13 августа 2021г. Васильев В.И. посредством почтовой связи обратился в суд с иском к Нетесову А.Н. и несовершеннолетнему Губонину В.Н. (номер лет) о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением, совершенным 06 апреля 2019г., в котором просил взыскать солидарно с Губонина В.Н. и Нетесова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., компенсацию материального вреда в виде затрат, связанных с лечением, в сумме 21846 руб. 02 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска Васильев В.И. ссылался на то, что в результате совершенного ответчиками в отношении него преступления ему причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в сумме 21846 руб. 02 коп. и 500000 руб., соответственно.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 октября 2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать несовершеннолетнего ответчика Губонина В.Н. – Губонина М.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильев В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Васильева В.И. - Логашев М.С. иск поддерживал по указанным выше мотивам и основаниям.

Ответчики Губонин В.Н. и Нетесов А.Н., участвующие в первом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, иск признавали в части расходов на приобретение лекарственных препаратов, в остальной части требования не признавали. О времени и месте последующих судебных заседаний извещались надлежащим образом.

Ответчик Губонина М.В., участвующая в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Губонина В.Н., и представитель ответчика Губонина В.Н. – адвокат Шеянова С.В. исковые требования признавали в части затрат истца на приобретение лекарственных препаратов и в части транспортных расходов, но исходя из тарифов для транспорта общественного пользования в ценах 2019 года. В остальной части иск не признавали. Губонина М.В. не отрицала, что по состоянию на 06 апреля 2019г. утратила контроль над Губониным В.Н.

Представитель ответчика Нетесова А.Н. – Нетесова Е. иск не признавала.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2021г. (с учетом исправлений, внесенных определением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021г.) постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Губонина В.Н., Нетесова А.Н. в пользу Васильева В.И. компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9824 руб. 05 коп.

Возложить на Губонину М.В. субсидиарную ответственность по возмещению компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9824 руб. 05 коп. до достижения Губониным В.Н. совершеннолетия, либо до появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Взыскать с Нетесова А.Н. в пользу Васильева В.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 руб.

Взыскать с Губонина В.Н. в пользу Васильева В.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 руб.

Возложить на Губонину М.В. субсидиарную ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 руб. до достижения Губониным В.Н. совершеннолетия, либо до появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Взыскать с Нетесова А.Н. в пользу Васильева В.И. судебные расходы в сумме 3500 руб.

Взыскать с Губонина В.Н. в пользу Васильева В.И. судебные расходы в сумме 3500 руб.

Возложить на Губонину М.В. субсидиарную ответственность по возмещению судебных расходов в сумме 3500 руб. до достижения Губониным В.Н. совершеннолетия, либо до появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Взыскать с Нетесова А.Н. в пользу бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 346 руб. 48 коп.

Взыскать с Губонина В.Н. в пользу бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 346 руб. 48 коп.

Возложить на Губонину М.В. субсидиарную ответственность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 346 руб. 48 коп. до достижения Губониным В.Н. совершеннолетия, либо до появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В.И. отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Губонин В.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер удовлетворенных исковых требований до разумных пределов с учетом разумности и справедливости.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, ответчики Нетесов А.Н. и Губонин В.Н. отбывают наказания в местах лишения свободы, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г. (далее также Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Решения (далее также Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. № 2-П).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а», «б» и «в» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно статье 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что материальный вред (ущерб) и моральный вред (нравственные или физические страдания), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда либо лицом, ответственным в силу закона за причиненный вред.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

К письменным доказательствам относятся договоры, справки, приговоры суда и иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 02 июня 2021г. установлено, что 06 апреля 2019г., в период с 12 часов по 17 часов 05 минут, несовершеннолетние Губонин В.Н. и Нетесов А.Н., в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Васильеву В.И., действуя совместно, то есть группой лиц, умышленно нанесли последнему руками и ногами множественные (не менее трёх) удары руками и ногами: в область <...> (не менее двух) и в область <...> (не менее одного), а именно: Губонин В.Н. и Нетесов А.Н. умышленно причинили Васильеву В.Н. совместными действиями телесные повреждения в виде: <...> <...>, которая расценивается как причинившая тяжкий опасный для жизни вред здоровью; <...>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства причинения Васильеву В.Н. телесных повреждений, их характер и степень тяжести подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы номер от 10 июля 2019г. ГОБУЗ «<...>», заключением судебно-медицинской экспертизы номер номер от 27 марта 2020г. ГОБУЗ «<...>» и упомянутым приговором судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 02 июня 2021г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики как виновные причинители вреда несут в установленном законом порядке и размере ответственность перед истцом по возмещению причиненного материального и морального вреда.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт необходимости несения расходов в указанном выше размере.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании материального вреда (ущерба), причиненного преступлением, в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 8368 руб. 05 коп. и транспортных расходов в размере 1456 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцу подлежат возмещению только необходимые расходы в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что в период с 06 по 09 апреля 2019г. Васильев В.И. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «адрес ЦРБ». Согласно методике лечения ГОБУЗ «адрес ЦРБ» Васильеву В.И. назначен прием следующих препаратов: <...> (<...> и др.). В соответствии с осмотром врача <...> ГОБУЗ «адрес ЦРБ» от 30 августа 2019г. Васильеву В.И. рекомендовано: <...> 25 мг 3 раза 1 месяц, <...> 1 т. 2 р. 2 недели. То есть истец был вынужден для восстановления своего состояния здоровья приобретать медицинские препараты, вследствие чего нес расходы на приобретение лекарственных препаратов. Так в частности, в связи с лечением истец нес расходы на приобретение лекарственных препаратов: <...> – 1946 руб. 77 коп.; <...> – 5068 руб. 50 коп.; <...> 1352 руб. 78 коп. Всего истец затратил на приобретение лекарств 8368 руб. 05 коп., что подтверждено представленными истцом кассовыми чеками.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, для восстановления состояния здоровья истец также вынужден был проходить обследования, посещать врачей, в том числе и за пределами района проживания. При этом суд, признавая недоказанным нуждаемость истца в проезде путем использования услуг «Такси» и определяя размер транспортных расходов, вызванных необходимостью лечения истца, правильно исходил из стоимости проезда на общественном транспорте, а именно из стоимости проезда от адрес до адрес и обратно - 478 руб. ((89 руб. + 150 руб.) х 2) и от адрес до адрес (через адрес и обратно - 978 руб. ((89 руб. + 200 руб. + 200 руб.) х 2), в общей сумме 1456 руб. (478 руб. + 978 руб.).

Ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия необходимости несения расхода для приобретения указанных лекарственных препаратов и транспортных расходов, связанных с прохождением обследований (посещением врачей), в том числе и за пределами района проживания истца, несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату транспортных услуг и расходов на лекарственные препараты.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков Нетесова А.Н. и Губонина В.Н. в пользу истца материальный вред в размере 9824 руб. 05 коп. (8368 руб. 05 коп. + 1456 руб.).

Каких–либо оснований для уменьшения размера расходов на приобретение лекарственных препаратов и на оплату транспортных услуг, в том числе и по мотивам несогласия Губонина В.Н. с размером таких расходов, не имеется.

Апелляционная жалоба Губонина В.Н. не содержит конкретных доводов о снижении (изменении) размера расходов на приобретение лекарственных препаратов и на оплату транспортных услуг.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что за причиненные потерпевшему телесные повреждения, повлекшие моральный вред, виновные причинители вреда Губонин В.Н. и Нетесов А.Н. несут долевую ответственность.

Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 32 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом из объяснений представителя истца и материалов дела правильно установлено, что причиненный Васильеву В.И. моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью и негативными эмоциями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением Васильеву В.И. телесных повреждений, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пункт 60 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019г.).

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на причинителей вреда Губонин В.Н. и Нетесов А.Н. долевую ответственность за причинение истцу морального вреда.

Правомерно и с учетом требований закона был определен судом и размер подлежащего возмещению морального вреда.

В соответствии с положениями статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Практической инструкцией к Регламенту Европейского Суда по правам человека, предусмотрено, что целью присуждения компенсации морального вреда является предоставление финансового возмещения нематериального ущерба, например, психических или физических страданий. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (пункты 13 и 14 «Требование справедливой компенсации»).

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», разъяснено, что прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства совершения преступления и причинения потерпевшему вреда на почве взаимно неприязненных отношений (степень вины ответчиков в причинении вреда в форме умысла, обстоятельство смягчающее вину ответчиков, выразившееся в том, что потерпевший неосмотрительно после начала массовой драки первым нанес Нетесову А.Н. удар, после которого в отношении него начались противоправные действия); характер полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших легкий и тяжкий вред здоровью; непродолжительный срок нахождения потерпевшего на лечении; отсутствие необратимых последствий полученной травмы; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего - номер лет); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиками, являющимися молодыми, трудоспособными людьми.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, пункта 1 статьи 1080 ГК РФ пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в 400000 руб., а в соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ с каждого из ответчиков Губонина В.Н. и Нетесова А.Н. по 200000 руб., который нельзя признать завышенным.

Каких–либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Губонина В.Н., не имеется.

Апелляционная жалоба Губонина В.Н. не содержит каких-либо доводов о снижении (изменении) размера компенсации морального вреда.

Не содержит апелляционная жалоба Губонина В.Н. и доводов несогласия с решением суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губонина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2022г.