Решение по делу № 33-5123/2015 от 13.11.2015

Судья Костицына О.М.                                                          дело № 33-5123/15

                                                                                             10 декабря 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Усатова Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Усатова Г.Н. за счет казны Российской Федерации убытки, связанные в оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований Усатова Г.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усатов Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> г. по адресу: <данные изъяты>»), сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых из помещения указанного торгового центра был изъят ряд аппаратно-программных комплексов, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. По указанному факту <данные изъяты> Гвоздевым А.Д. проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КУСП-4 № №). В числе изъятого находился <данные изъяты> с установленным на нем программным обеспечением «<данные изъяты>» с контрольными этикетками № № на корпусе и свободных портах, который принадлежит истцу на праве собственности. Поскольку он не был уведомлен о результатах проведенной проверки, не мог достоверно установить судьбу принадлежащего ему имущества, не обладал достаточными юридическими познаниями, то был вынужден прибегнуть к юридической помощи на платной основе, заключив договор с представителем Чухломиным И.А., которым была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц. <дата> г. судьей <данные изъяты> суда г. Кирова указанная жалоба была удовлетворена, на <данные изъяты> Гвоздева А.Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Суд сделал вывод о том, что доводы заявителя о нарушении его прав (на ознакомление с материалами проверки) не опровергнуты и заслуживают внимания, поскольку заинтересованному лицу не направлен мотивированный ответ, не предоставлен для ознакомления материал проверки. Считает, что должностными лицами УМВД России по г. Кирову было допущено нарушение его прав, установленных законодательством РФ, приведшее к затруднению доступа к правосудию, он понес убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Считает, что в связи с указанными неправомерными действиями сотрудников УМВД России по г. Кирову он испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для составления и подачи данного искового заявления он обратился за юридической помощью к Чухломину И.А., которому уплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, поскольку неправомерными признаны действия должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову, в отношении которых МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета и представителем публично-правового образования - Российская Федерация. Полагает, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенным, определен судом без учета принципа разумности. Считает, что Минфин РФ, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Усатов Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов России, которое в последствии имеет право предъявить регрессные требования к непосредственным причинителям вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Подлевских В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы.

Усатов Г.Н. и его представитель Чухломин И.А., представители УМВД России по городу Кирову, МВД России, <данные изъяты> Гвоздев Д.А., УМВД России по Кировской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Усатов Г.Н., УМВД России по Кировской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Подлевских В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что по жалобе Чухломина И.А., поданной в интересах <данные изъяты> Усатова Г.Н., на бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову вынесено постановление <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> г., согласно которому жалоба удовлетворена, на <данные изъяты> Гвоздева А.Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Обращаясь в суд с указанной жалобой, представитель заявителя ссылался на то, что в ходе проведения оперативных мероприятий <дата> г. по адресу: <адрес>, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову из помещения указанного торгового центра был изъят ряд аппаратно-программных комплексов, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, принято процессуальное решение. В числе изъятого имущества находился <данные изъяты> заводской № № с установленным на нем программным обеспечением «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Усатову Г.Н.

Представитель заявителя направил в адрес ОЭБиПК заявление с просьбой ознакомить с материалами проверки и принятым решением, однако ответ на него не был дан.

В постановлении суда от <дата> г. указано, что заинтересованному лицу не направлен мотивированный ответ на заявление, материал проверки для ознакомления не представлен, в связи с чем усматривается нарушение требований УПК РФ и имеются основания для удовлетворения жалобы.

Рассматривая иск Усатова Г.Н. о возмещении убытков, районный суд установил, что Чухломин И.А. представлял интересы Усатова Г.Н. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № № от 29.04.2015 г.

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № № от 29.04.2015 г., их стоимость составила <данные изъяты> руб., в том числе, консультация - <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами дела и изучение судебной практики -<данные изъяты> руб., составление жалобы, подготовка документов, обращение в суд - <данные изъяты> руб. Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена Чухломиным И.А. от Усатова Г.Н. по расписке от 04.06.2015 г.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела Чухломин И.А. представлял интересы Усатова Г.Н. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг № № от 16.06.2015 года. Сторонами подписан акт выполненных работ № № от 23.06.2015 г., согласно расписке от 23.06.2015 г. Чухломин И.А. получил от Усатова Г.Н. за выполненную работу <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом правильно установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы на действия сотрудников полиции составляют для него убытки.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решение, районный суд руководствовался указанной нормой и пришел к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако суд неправильно применил иные положения закона и не установил надлежащего ответчика по данному делу, а именно, орган, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 4 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В этой связи является обоснованной апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в части определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных положений закона, убытки истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия сотрудников полиции, а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу подлежали взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении указанных должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным Законом от 1.12.2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» выступает Министерство внутренних дел РФ.

В этой связи принятое судом решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине и в части отказа в иске Усатова Г.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с размерами подлежащих возмещению убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая данные требования, при решении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков, связанных с обжалованием действий сотрудников полиции, и судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что возмещение расходов истца в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб. соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы, учитывает обстоятельства дела, при этом соблюдается принцип разумности и справедливости.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ссылки на п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ являются необоснованными, поскольку согласно данной норме государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины в доход бюджета. В данном же случае, речь идет о возмещении судебных расходов истца, в пользу которого состоялось решение, а не об уплате госпошлины в доход бюджета.

Возникшие в этой связи отношения сторон регулируются положениями ст. 98 ГПК РФ, которые освобождение ответчика, являющегося государственным органом, от возмещения расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины, не предусматривают.

Вместе с тем, судом при определении размера возмещения расходов истца по госпошлине судом допущена ошибка. В частности, судом не учтено, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение расходов, в данном случае, в размере <данные изъяты> руб., по госпошлине, уплаченной по требованиям, которые не были удовлетворены судом, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что частичное возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. связано исключительно с применением судом положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения и не является следствием признания неправомерности заявленного истцом требования, данное обстоятельство не должно ущемлять право истца на полное возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., понесенных им при подаче иска о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 сентября 2015 года следует отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Усатова Г.Н. убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине и в части отказа в иске Усатова Г.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усатова Г.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В иске Усатова Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 сентября 2015 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Усатова Г.Н. убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине и в части отказа в иске Усатова Г.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усатова Г.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В иске Усатова Г.н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 

Судьи: