Решение по делу № 10-17/2024 от 11.10.2024

10-17/2024     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль    07 ноября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Домнышевой М.В., с участием потерпевшей – частного обвинителя ФИО8, её представителя адвоката Каменщикова С.И.,

оправданной ФИО1, ее защитника адвоката Горшкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от 29.08.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступление представителя частного обвинителя, частного обвинителя (потерпевшей) в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение защитника и оправданной, считавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана в связи с непричастностью к его совершению.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что стороной частного обвинения не представлено достаточных доказательств того, что ФИО5 причинила ФИО8 телесное повреждение в виде раны на волосистой части головы в левой теменной области. В связи с этим мировой суд не усмотрел совокупности доказательств, которая позволяла бы сделать вывод о виновности ФИО5, и постановил оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неправильную оценку доказательств. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств (показания потерпевшей, акт медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы) о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, оправданная и её защитник против удовлетворения жалобы возражали, просили приговор оставить без изменения.

Потерпевшим - частным обвинителем и её представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела камня в качестве вещественного доказательства, ссылаясь на то, что именно этим камнем ФИО1 бросала в окно ФИО8

Указанное ходатайство потерпевшего - частного обвинителя суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ввиду того, что мировой суд при рассмотрении дела по существу неоднократно пояснял частному обвинителю (потерпевшей) о возможности и необходимости предоставления доказательств, в том числе и вещественных, однако данным правом она не воспользовалась. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторона частного обвинения не обосновала невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, и суд признает эти причины неуважительными. Также суд не может дать объективную оценку в части относимости и допустимости этого предмета с учетом времени его предоставления.

Выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 305 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу, что доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается причастность к преступлению ФИО1

При этом суд в приговоре изложил подробное содержание и анализ доказательств, указав, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого суд истолковал в пользу обвиняемого. Оснований для иной оценки доказательств, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя – потерпевшего и её представителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 00 минут в ходе словесного конфликта между ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в подъезде <адрес> ФИО8 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Вместе с тем представленные стороной частного обвинения доказательства не позволили мировому суду сделать вывод о виновности ФИО5 в нанесении телесных повреждений ФИО8, которые повлекли легкий вред здоровью при обстоятельствах, на которые указывает частный обвинитель.

ФИО1 свою вину в совершении указанных частных обвинителем действий не признала и последовательно сообщала, что, телесных повреждений не наносила, никаких камней в стекла балкона потерпевшей не бросала. Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, пояснения ФИО1 не опровергнуты.

При этом по смыслу уголовного закона по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежат квалификации только умышленные действия лица направленные на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В силу презумпции невиновности и вытекающих из нее правил о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подозреваемого и обвиняемого, а недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, вывод о непричастности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении является правильным.

В ходе судебного разбирательства стороны принимали активное участие, в том числе, в допросах обвиняемой, потерпевшей, свидетелей, исследовании аудиозаписей и письменных материалов уголовного дела, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались в установленном порядке, по ним принимались мотивированные решения.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

При этом согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Кроме этого в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы стороны, включая сторону обвинения, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Каменщикова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Г.С. Комаров