Решение по делу № 33-3-8532/2022 от 11.08.2022

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-8532/2022

№2-449/2022

УИД 26RS0002-01-2021-008884-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Управление ФССП России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Симонова А.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2022 года

по иску Манухова Г.Ю. к ФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о возмещении причиненного вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Манухов Г.Ю. обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФССП России, УФССП России по СК, в котором просит, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Манухова Германа Юрьевича, убытки в размере 1657158 рублей 64 копейки, расходы в виде оплаты стоимости справок о стоимости имущества в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16486 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в Кочубеевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 12316/20/26018-ИП от 27.02.2020 12316/20/26018-СД, возбужденное в отношении должника Моргунова С.В., ….года рождения, о взыскании в пользу Манухова Г.Ю. задолженности по договору займа в размере 1657160 рублей 48 копеек, данное исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС№020785815, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края для принудительного исполнения решения суда от 28.10.2019года, вынесенного в рамках гражданского дела №2­1268/2019. В рамках гражданского дела № 2-1268/2019, Кочубеевским районным судом Ставропольского края, 25.09.2019 года было вынесено определение об обеспечении иска. В материалах дела №2-1268/2019 лист 25, имеется информация о передаче исполнительного листа об обеспечении иска в Кочубеевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. Так же, данная информация, подтверждается регистрационной записью в журнале №06­13 учета исполнительных документов переданных судебным приставам- исполнителям, а именно запись № п/п 134, где своей подписью судебный пристав-исполнитель подтверждает получение им исполнительного документа исполнительного листа о применении мер обеспечения в рамках гражданского дела №2- 1268/2019, 27.09.2019года. В нарушении действующего законодательства Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России но Ставропольскому краю С.О.В., возбудила исполнительное производство № 27323/20/26018-ИП от 04.12.2019 12316/20/26018-СД на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению только 04.12.2019 года, то есть через 68дней с момента получения вышеуказанного исполнительного документа Кочубеевским РОСП. Согласно выписке, из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект, Моргунов С.В. перерегистрировал земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул. Коллективная, 33 «с», площадью 1000кв.м., кадастровый номер ….:95, принадлежащий ему па праве собственности, на третье лицо, 10.10.2019 года. Согласно информации с официального сайта ГИБДД РФ, транспортное средство, принадлежащее Моргунову С.В., MITSUBISHICARISMA1,8, 2002 г/в, VIN:…., гос. номер К…, ПТС ….., было перерегистрировано на третье лицо, 18.10.2019года. Это только часть известного взыскателю имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого произошло отчуждении в пользу третьих лиц с 27.09.2019 года. Судебным приставом-исполнителем не соблюдён порядок возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, предусмотренный п. 10 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю С. О.В., выразившееся в не соблюдении порядка возбуждения исполнительного производства, па основании исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, должник Моргунов С.В., произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам с 27.09.2019 года. Незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю С.О.В., выразившееся в не соблюдении порядка возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, позволившие Моргунову С.В. произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам с 27.09.2019 года, нарушили права и законные интересы взыскателя, а также повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя в виде упущенной возможности получения денежных средств от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Поскольку, возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не соблюдении порядка возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, взыскателю Манухову Г.Ю. причинены убытки. В соответствии с и. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Согласно информации о среднем уровне действующих рыночных цен, стоимость земельного участка расположенного но адресу: …, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ….:95, на 10.10.2019 года составляет 300000 рублей. Согласно информации о среднем уровне действующих рыночных цен, стоимость транспортного средства, …. 2002 г/в, VIN: …., гос. номер К…, ПТС ….., на 18.10.2019года составляет 350000 рублей. В связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю С.О.В., выразившееся в не соблюдении порядка возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, должник Моргунов С.В., произвёл отчуждение вышеуказанного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, третьим лицам с 27.09.2019 года. При реализации данного имущества, посредством публичных торгов, требования взыскателя Манухова Г.Ю., были бы удовлетворены в размере 650000 рублей. Согласно данным с официального сайта УФССП России, размер задолженности, по исполнительному производству № 12316/20/26018-ИП от 27.02.2020 12316/20/26018-СД, составляет 1657158,64 рублей. Так же за время исполнительного производства, 2года 6 дней, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, меры и действия, направленные на исполнение решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.10.2019года, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-1268/2019, не применялись. Денежные средства должника, а так же иное имущество, за счёт которого возможно было исполнение решения суда, не арестованы. Соответственно размер убытков, причинённый Манухову Г.Ю., в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не соблюдении порядка возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, а так же не применения мер и действий, направленных на исполнение решения суда, составил 1657 рублей 64 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2022 года исковые требования Манухова Г.Ю. к ФССП России о возмещении причиненного вреда за счет казны РФ удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манухова Г.Ю. убытки в размере 1657158 рублей 64 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манухова Г.Ю. расходы в виде оплаты стоимости справок о стоимости имущества в размере 3000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манухова Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манухова Г.Ю. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16486 рублей.

В удовлетворении исковых требований Манухову Г.Ю. к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании убытков и судебных расходов, а также к Российской Федерации в лице ФССП России в части взыскания за счет средств Казны Российской Федерации расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик - Управление ФССП России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Симонова А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что истцом не доказана противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице полномочного представителя Толмачева Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании сторона ответчика в лице полномочного представителя Симонова А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Манухов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, его интересы представлял полномочный представитель Толмачев Д.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, в Кочубеевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 12316/20/26018-ИП от 27.02.2020 12316/20/26018-СД, возбужденное в отношении должника Моргунова С.В., 07.05.1975 года рождения, о взыскании в пользу Манухова Г.Ю. задолженности по договору займа в размере 1657160 рублей 48 копеек на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС№020785815, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края для принудительного исполнения решения суда от 28.10.2019 года, вынесенного в рамках гражданского дела №2-1268/2019.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-1268/2019, Кочубеевским районным судом Ставропольского края, 25.09.2019 года было вынесено определение об обеспечении иска.

В материалах дела №2-1268/2019 лист 25, имеется информация о передаче исполнительного листа об обеспечении иска в Кочубеевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Данная информация, подтверждается регистрационной записью в журнале №06- 13 учета исполнительных документов переданных судебным приставам- исполнителям, а именно запись № п/п 134, где своей подписью судебный пристав-исполнитель подтверждает получение им исполнительного документа исполнительного листа о применении мер обеспечения в рамках гражданского дела №2-1268/2019, 27.09.2019года.

Исполнительное производство № 27323/20/26018-ИП возбуждено на основании исполнительного документа об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению 04.12.2019 года, то есть через 68 дней с момента получения вышеуказанного исполнительного документа Кочубеевским РОСП.

Одновременно установлено, что до возбуждения исполнительного производства, Моргуновым С.В. отчуждено имущество третьим лицам.

Согласно выписке, из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект, Моргунов С.В. перерегистрировал земельный участок, расположенный по адресу: ……, площадью 1000кв.м., кадастровый номер ….:95, принадлежащий ему па праве собственности, на третье лицо, 10.10.2019 года. Согласно информации с официального сайта ГИБДД РФ, транспортное средство, принадлежащее Моргунову С.В., MITSUBISHICARISMA1,8, 2002 г/в, VIN:….., гос. номер К…., ПТС ….., было перерегистрировано на третье лицо, 18.10.2019года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, п. 10 ст. 30,, п. 3 ст. 19, ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1069, ст. 1071, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « О судебных приставах» суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мануховым Г.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие мер судебным приставом по обеспечению иска на основании определения суда от 25.09.2019, сделало невозможным исполнение решения суда 28.10.2019 года, а истцом в этой связи понесены убытки.

Сам факт реализации имущества до вынесения решения суда и нарушение приставом срока возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о том, что решение суда от 28.10.2019 года не может быть исполнено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

По настоящему делу исполнительное производство № 12316/20/26018-ИП от 27.02.2020 12316/20/26018-СД, возбужденное в отношении должника Моргунова С.В., 07.05.1975 года рождения, о взыскании в пользу Манухова Г.Ю. задолженности по договору займа в размере 1657160 рублей 48 копеек на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС№020785815, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края для принудительного исполнения решения суда от 28.10.2019 года, вынесенного в рамках гражданского дела №2-1268/2019, не было окончено. Действия, направленные на исполнение судебного решения производятся, возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Таким образом, само по себе нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда от 28.10.2019 года о взыскании в пользу Манухова Г.Ю. задолженности по договору займа в размере 1657160 рублей 48 копеек и возникновении убытков у истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в силу ст. 108 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манухова Г.Ю. к ФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о возмещении причиненного вреда, взыскании расходов по оплате стоимости справок, расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022.