Решение от 27.09.2024 по делу № 2-1356/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-1356/2024 УИД 12MS0016-01-2024-001556-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 27 сентября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., с участием секретаря судебного заседания Жарниковй Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Белякова Е.Ю. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

После произошедшего дорожно транспортного происшествия, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», в которой согласно полиса ОСАГО № XXX № (срок страхования с S.04.2023г. по 07.04.2024г.) застрахована гражданская ответственность истца.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не организовал ремонт автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, истцу была выплачена денежная сумма, в счет восстановительного ремонта автомобиля
в размере 34 800 рублей (с учетом износа, расчет произведен в соответствии с ЕМ).

В адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, осуществить компенсацию морального вреда.

Требование было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплаты не последовало, фактически в возмещении убытков, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АНО «СОДФУ», было отправлено обращение, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, № У-24-55136/5010-007, АНО «СОДФУ», в удовлетворении требований было отказано.

Согласно экспертного заключения № индивидуального предпринимателя Лежнина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак Е449ХС/12 по средне рыночным ценам без учета износа составляет сумму в размере 162300 рублей, с учетом износа 86800 рублей.

За проведение экспертизы истцом было оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей.

Расчет: 162300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам) – 34800 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 127500 рублей.

Истец просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 127599 рублей, штраф в размере 6422 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беляковой Е.Ю. - Чернов А.В. исковые требования своего доверителя, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное возражение в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, указала на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, принадлежащирй Беляковой

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным является водитель Базейник В. Г., который в объяснении европротокола признал вину в совершении столкновения, сведений об оспаривании вины в судебное заседание не представлено.

Гражданская ответственность при управлении«Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № ХХХ №, RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № в Зета Страхование по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, который организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, и на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 34800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-55136/5010-007 в удовлетворении требований Беляковой Е.Ю. отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя Лежнина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 300 рублей.

Истец указал об отсутствии соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж"); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Белякова Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением обратился о страховом случае, которое оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, истцом собственноручно внесены все данные о себе и его автомобиля, графа выбора формы страхового возмещения не заполнена.

Согласно пояснениям ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения обращения в регионе проживания заявителя у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем не осуществлен ремонт.

Отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не могло быть расценено заявителем как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на фактический отказ истца от направления на СТОА и заключение соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявление не указана форма страхового возмещения, а отсутствие договорных отношений со СТОА у ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Согласно п. 6. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 6422 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца подлежат взысканию стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного индивидуальным предпринимателем Лежниным А.В. в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 8812 №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6422 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5618 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░