Решение от 14.09.2021 по делу № 2-1968/2021 от 20.08.2021

Гр. дело № 2-1968/2021

44RS0002-01-2021-003249-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Р. В. к Павлову С. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Павлову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 от 28.05.2020г. в размере 100 000 руб. 00 коп, проценты за займом по договору займа № 1 в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за невозвращенную сумму займа по договору займа № 1 в размере 172 000 руб., а также задолженность по договору займа № 2 от 01.09.2020г. в размере 400 000 руб. 00 коп, проценты за займом по договору займа № 2 в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за невозвращенную сумму займа по договору займа № 2 в размере 688 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 375 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1 на сумму 100 000 руб., с условием возврата займа в срок до 29.07.2020г. с уплатой процентов в размере 5000 руб. в месяц. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. и не уплатил проценты. Также, 01.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2 на сумму 400 000 руб., с условием возврата займа в срок до 01.03.2021г. с уплатой процентов в размере 5000 руб. в месяц. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. и не уплатил проценты. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании Грибанов Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражает против вынесения заочного решения. Истец пояснил, что наличие долга ответчик не оспаривает, но не возвращает его, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Также пояснил, что по договору займа № 1 срок возврата займа 29.07.2020г., но устно с ответчиком они договорились о продлении срока возврата до 01.03.2021г., поэтому неустойку он начисляет только с 01.03.2021г.

Ответчик Павлов С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда неполученной с указанием причины «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Судом установлено, что 28.05.2020г. между истцом Грибановым Р.В. и ответчиком Павловым С.В. заключен договор займа № 1 на сумму 100 000 руб., с условием возврата займа в срок до 29.07.2020г. с уплатой процентов в размере 5000 руб. в месяц. В подтверждение данного обстоятельства суду истцом представлена копия договора и в подлинном виде расписка о передаче денежных средств.

Данный факт не оспорен ответчиком Павловым С.В.

В соответствии с п. 3 договора займа срок возврата долга 29.07.2020г.

Согласно п. 2 Договора займа заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в сумме 5 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчик Павлов С.В. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа, в том числе: задолженность по основному долгу – 100 000 руб., задолженность по процентам с 28.05.2020г. по 01.03.2021г. в размере 45 000 руб., неустойка за период с 01.03.2021г. по 20.08.2021г. в размере 172 000 руб.

Долговая расписка в подлинном виде находится у истца, что указывает на неисполнение заемщиком обязательства. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, суду не представлено.

Также, 01.09.2020г. между истцом Грибановым Р.В. и ответчиком Павловым С.В. заключен договор займа № 2 на сумму 400 000 руб., с условием возврата займа в срок до 01.03.2021г. с уплатой процентов в размере 5000 руб. в месяц. В подтверждение данного обстоятельства суду истцом представлена копия договора и в подлинном виде расписка о передаче денежных средств.

Данный факт не оспорен ответчиком Павловым С.В.

В соответствии с п. 3 договора займа срок возврата долга 01.03.2021г.

Согласно п. 2 Договора займа заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в сумме 5 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчик Павлов С.В. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа, в том числе: задолженность по основному долгу – 400 000 руб., задолженность по процентам с 01.09.2020г. по 01.03.2021г. в размере 30 000 руб., неустойка за период с 01.03.2021г. по 20.08.2021г. в размере 688 000 руб.

Долговая расписка в подлинном виде находится у истца, что указывает на неисполнение заемщиком обязательства. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договоров займа № 1 и № 2, исковые требования Грибанова Р.В. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По обоим договорам займа истец произвел расчет процентов за пользование займом с даты заключения договоров по 01.03.2021г.

Расчет задолженности по договорам займа соответствует условиям договоров, подтвержден документально и признан судом правильным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства (размер неустойки составляет 365 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ и более чем в 1,5 раза превышает сумму займа), суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 1 до 35 000 руб., а штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 2 до 80 000 руб.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленной неустойки в размере 15 375 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 28.05.2020░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2021░. ░░ 20.08.2021░. ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░ 01.09.2020░. ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2021░. ░░ 20.08.2021░. ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 375 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 705 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021░.