Судья: Кузьмина А.В.                       Дело № 33-44210/2023

50RS0031-01-2023-009851-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8625/2023 по иску Миронова А. Л. к Потребительскому кооперативу собственников недвижимости «Осоргино» об устранении препятствий для организации подъезда к земельному участку,

по апелляционной жалобе Миронова А. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Романовой Т.С.,

установила:

Миронов А.Л. обратился в суд с иском к ПКСН «Осоргино», в котором просил обязать ответчика устранить препятствия для организации подъезда к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., д.Осоргино, путем частичного демонтажа забора, а также запретить препятствование пользованию дорогой, проходящей по территории ПЖСК «Осоргино», для истца и его гостей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д.Осоргино. К земельному участку отсутствует подъезд, так же как и к другим смежным участкам, принадлежащим муниципальному образованию Одинцовский городской округ. Отсутствие подъездов к земельным участкам подтверждается ответом администрации Одинцовского городского округа на обращение истца. При этом, в соответствии с межевым делом о выделении земли проезд к принадлежащему истцу земельному участку, а также земельным участком, принадлежащим Одинцовскому городскому округу, должен осуществляться посредством использования земель общего пользования и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Именно по данному земельному участку проходит дорога, посредством которой осуществляется доступ к земельным участкам с расположенными на них жилыми домами, находящимися в ПЖСК «Осоргино». Однако, ответчик перегородил забором являющийся проездом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым прекратив возможность обеспечить истцу проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствии истца, а также не разрешил вопрос о назначении по данному делу строительной экспертизы, не смотря на неоднократные об этом ходатайства со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д.Осоргино.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик перегородил забором являющийся проездом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым прекратив возможность обеспечить истцу проезд к принадлежащему ему на праве собственности вышеуказанному земельному участку.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 бремя доказывания того обстоятельства, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в данном споре возлагается на истца.

Однако, таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено. В частности, какие-либо доказательства того обстоятельства, что именно ответчик установил спорный забор, в материалах дела отсутствуют. Из показаний представителя ответчика судебной коллегии также следует, что и сам истец не может однозначно утверждать, что спорный забор был установлен ответчиком, который данный факт в суде первой инстанции отрицал. Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который истец в своем иске считает проездом и который, как указывал в иске истец, перегородил ответчик, является не ответчик, а иное юридическое лицо.

Согласно материалам дела, какие-либо устные или письменные ходатайства о назначении по данному делу землеустроительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, истцом при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не заявлялись. Не заявлено подобное ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд первой инстанции в судебном заседании от 24 июля 2023 года отложил рассмотрение данного дела на 8 сентября 2023 года. В последующем представитель истца непосредственно принимала участие в судебном заседании по делу от 8 сентября 2023 года, на котором в связи с повторным ходатайством истца о предоставлении ему времени для представления доказательств, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 19 сентября 2023 года. Указанная дата была согласована с представителем истца, которая однако в дальнейшем на судебное заседание по делу от 19 сентября 2019 года не явилась, вновь заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения истца в отъезде и по причине занятости самого представителя в ином судебном заседании. Данное ходатайство в порядке, предусмотренном ГПК РФ, было рассмотрено судом в судебном заседании от 19 сентября 2023 года и обоснованно отклонено. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об очередном отложении судебного заседания, не могут являться какими-либо правовыми основаниями для отмены судебного решения. Истцу судом были предоставлены все необходимые процессуальные условия и время, достаточное для представления доказательств в подтверждение обоснованности его исковых требований. Однако, такие доказательства, как уже изложено, истцом предоставлены не были.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к вышеуказанному ответчику исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-44210/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Миронов Алексей Леонидович
Ответчики
ПКСН Осоргино
Другие
Администрация Одинцовского городского округа Московской области
Суд
Московский областной суд
Судья
Капралов Владислав Станиславович
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
25.12.2023Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее