Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-22242/2024 [88-22637/2024] от 11.09.2024

    78MS0132-01-2022-003555-58

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22637/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      9 октября 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратился в судебный участок №134 Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, указывая, что 26.10.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г.р.з. Е354С098 под управлением ФИО2 и Киа Рио, г.р.з М190КН178 под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Киа Рио, г.р.з №, принадлежащий ФИО4, получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери. Виновным в ДТП признан ФИО2 Как указывает истец, между ООО «Центр Ремонтных Услуг» и ФИО4 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба. 27.11.2019 г. ООО «Центр Ремонтных Услуг» и направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, после чего АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила свои обязательства, выплатив стоимость ремонта в размере 35 764,44 рублей. 09.06.2021 г. ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП ФИО1 Ссылаясь на расчетную часть Экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» №, истец указывает, что стоимость ремонта без учета износа составляет 45 623,94 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 9 859,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Киа Рио, г.р.з № под управлением ФИО4, что подтверждается определением от 26.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

01.11.2019    г. между ООО «Центр Ремонтных Услуг» и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП от 26.10.2019 г.

27.11.2019    г. ООО «Центр Ремонтных Услуг» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба.

Как следует из экспертного заключения № от 12.11.2019 г., изготовленного ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 600 рублей, с учетом износа - 35 800 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля в размере 35 764,44 рубля.

09.06.2021 г. ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП ФИО1

    Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, что составляет 9 859,50 рублей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правильности выводов, сделанных мировым судьей.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

    Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №134 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.