Решение по делу № 33-14841/2024 от 03.10.2024

УИД 52RS0[номер]-47

[номер]

№2-181/2024

судья Красненкова Е.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием прокурора Поздышева М.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Семихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску Афроськин А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.07.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Афроськин А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда и в обосновании требований указал, что приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 06.12.2022 года он был признан невиновным в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 - 258 ч. 2 УК РФ и оправдан его по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении него в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Вещественное доказательство по делу - автомобиль <2>, возвращен ему, арест на его автомобиль <1>, отменен.     Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13.02.2023 года приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 06.12.2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; задержание в качестве подозреваемого 21.06.2022 года, после которого он двое суток находился в ИВС; избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, под которым он находился в период с 23.06.2022 года по 18.08.2022 года (57 дней), а затем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; нахождение в статусе обвиняемого и подсудимого; проведение обыска в его жилом доме и хозяйственных постройках 20.03.2022 года; изъятие и признание вещественным доказательством по уголовному делу его автомобиля <2>; наложение ареста на его имущество автомобиль марки <1>. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением указанных событий, имевших место в течение длительного времени психотравмирующей ситуацией, ухудшение состояние здоровья, испытание постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которое он не совершал. 20.03.2022 года после проведения обыска в его жилом доме и хозяйственных постройках у него обострилась гипертоническая болезнь и он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь. С 24.03.2022 года по 06.04.2022 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии, сопутствующий диагноз сахарный диабет 2 типа, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, дисциркуляторная и диометаболическая энцефалопатия с цефалией. После его задержания в качестве подозреваемого 21.06.2022 года и помещения в ИВС, из-за переживаний и стресса его самочувствие резко ухудшилось, и 22.06.2022 года в ИВС ему была вызвана скорая медицинская помощь, был поставлен диагноз артериальная гипертензия. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его физическом и психологическом здоровье, а воспоминания о следственных действиях, судебных процессах и условиях содержания в камере ИВС, периодически служат причиной бессонницы и депрессий. 57 дней он находился под домашним арестом, в течение которых испытывал нравственные страдания от непривычных для себя условий изоляции от общества, переосмыслил свои взгляды на справедливость. В период с 20.03.2022 года по 24.03.2023 года он не мог пользоваться и распоряжаться своим автомобилем марки <2>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Также в период с 23.06.2022 года по 13.02.2023 года он не мог распоряжаться своим автомобилем марки <1>, на который постановлением суда был наложен арест. Таким образом, ему, как законопослушному гражданину, был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 700000 рублей. Поэтому просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 700000 рублей (л.д. 6-10).

     Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинение морального вреда, а также его размер, у истца не имеется законных оснований для его возмещения, при этом размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просят в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 76-78, 88).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.07.2024 года постановлено:

«Исковые требования Афроськина А.Г. удовлетворить частично.

     Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу Афроськина А.Г., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 300000 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Афроськина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в полном размере - отказать.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указано, что суд незаконно взыскал сумму компенсации в указанном размере, поскольку она чрезмерно завышена и подлежит снижению до разумного предела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объёме. Прокурор дал заключение о несогласии с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 20.03.2022 года ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» по факту незаконной охоты неустановленным лицом на трех лосей на участке местности, расположенном в лесном массиве 95-96 квартала Шутиловского участкового лесничества Первомайского районного лесничества, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ (том 1 л.д. 1).

     В ходе предварительного расследования в жилище и хозяйственных постройках Афроськина А.Г. 20.03.2022 года был проведен обыск по адресу: [адрес], в ходе которого изъято: две единицы оружия марки ИЖ-58 калибр 16 и марки карабин Бенелли Арго калибр 30-06, автомобиль <2> (л.д. 27-34, том 1 л.д. 162-170).

     08.04.2022 года Афроськин А.Г. был допрошен в качестве свидетеля (том 2 л.д. 84-89) и 08.04.2022 года, 13.04.2022 года у Афроськина А.Г. получены образцы для сравнительного исследования (том 3 л.д. 71-76, том 5 л.д. 34-36).

     Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 23.06.2022 года, разрешено наложение ареста на имущество Афроськина А.Г. и протоколом от 30.06.2022 года наложен арест на автомобиль марки <1> (л.д. 11-13, том 6 л.д. 212-221).

     21.06.2022 года Афроськин А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 22.06.2022 года Афроськин А.Г. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, и Афроськин А.Г. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 34-36, том 7 л.д. 173-176, 185-199, 204-210).

     03.08.2022 года Афроськину А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 258 ч. 2 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (том 7 л.д. 211-220).

     Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 23.06.2022 года, в отношении обвиняемого Афроськина А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 20.08.2022 года включительно. Исполнение домашнего ареста определено по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, пер. Некрасова, д. 6, с установлением запретов (л.д. 14-16, том 7 л.д. 224-226).

     05.08.2022 года Афроськин А.Г. ознакомлен с материалами уголовного дела (том 8 л.д. 82-86).

     15.08.2022 года уголовное дело по обвинению Лыткина С.А. и Афроськина А.Г. поступило с обвинительным актом в Первомайский районный суд Нижегородской области для рассмотрения (том 8 л.д. 95).

     Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 18.08.2022 года, мера пресечения в отношении Афроськина А.Г. в виде домашнего ареста, исполнение которой определено по адресу: Нижегородская [адрес], с установлением запретов, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л,д. 17-18, том 8 л.д. 113-114).

     Рассмотрение уголовного дела в отношении Лыткина С.А. и Афроськин А.Г. в Первомайском районном суде Нижегородской области длилось с 29.08.2022 года по 06.12.2022 года (том 8 л.д. 177-189).

     Приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 06.12.2022 года, Афроськин А.Г. признан невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 - 258 ч. 2 УК РФ и оправдать его по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Афроськиным А.Г. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и иных правах в порядке и сроки, регламентированные главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Афроськина А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Арест на имущество Афроськина А.Г., автомобиль <1> - отменен (л.д. 40-74, том 8 л.д. 190-238).

     Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13.02.2023 года, приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 06.12.2022 года в отношении Лыткина С.А. и Афроськина А.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения (л.д. 37-39, том 8 л.д. 54-59).

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Афроськин А.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с его реабилитацией.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определяя размер такой компенсации в 300000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с ходом производства по уголовному делу, а также наступившие последствия для истца, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием. Условий для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в указанной сумме мотивирован, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно, взысканная судом компенсацию является соразмерной, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, характеру нарушения неимущественных прав истца и наступившим последствиям, степени и характеру перенесенных истцом моральных и нравственных страданий с учетом периода уголовного преследования, периода избранной меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста, проведенных в отношении него следственных действий.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что он необоснованно и существенно судом завышен, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

При определении размера компенсации суд учел процессуальные особенности уголовного преследования, принятые истцом в свою защиту действия и наступившие последствия, включая связанные с состоянием здоровья истца.

При этом, доводы жалобы о том, что судом не были учтены или не в полной мере учтены имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, судебной коллегией отклоняются. Аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции доводы были предметом исследования суда и фактически выражают несогласие с их оценкой, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда является субъективным мнением стороны в споре и не может служить основанием для изменения и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, из изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснений следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает правильным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.07.2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Афроськина А.Г., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 300000 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Афроськина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий

Судьи