Решение по делу № 33а-4273/2021 от 07.09.2021

Судья Макеева С.Г. Дело № 33а-4273/2021

№ 2а-1930/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Сметаниной О.Н., Никонова К.Ф.
при секретаре	Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Печенкина С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от
22 июля 2021 г. по административному делу по административному иску Печенкина С.Ю. к УМВД России по Кировской области о признании решения врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области о запрете эксплуатации транспортного средства незаконным, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства после нанесения дополнительной маркировки, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печенкин С.Ю. обратился с административным иском к УМВД России по Кировской области о признании решения врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области о запрете эксплуатации транспортного средства незаконным, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства после нанесения дополнительной маркировки.

В обоснование административного иска указал, что 19.08.2020 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по вопросу смены собственника транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратилась Лучинина А.С. В ходе осмотра автомобиля выявлены признаки изменения маркировочных обозначений - коррозия номера рамы. По результатам проверки врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области вынесено решение о запрете эксплуатации транспортного средства, на основании которого регистрация автомобиля прекращена, о чем он, как прежний собственник, уведомлен письмом от 30.10.2020. С данным решением не согласен, так как является собственником транспортного средства с 2010 года, что подтверждается регистрацией в органах ГИБДД и записью в паспорте транспортного средства от 03.12.2010. Никаких действий с маркировкой автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO он не производил, о чем свидетельствует постановление ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 17.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что указанное решение о запрете эксплуатации транспортного средства и прекращение его государственного учета являются незаконными и нарушают его права.

Просил отменить принятое решение о запрете эксплуатации транспортного средства как незаконное и необоснованное и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области восстановить регистрацию транспортное средство после нанесения дополнительной маркировки.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.02.2021 административный иск был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением от 27.05.2021 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова 22.07.2021 в удовлетворении административных исковых требований Печенкину С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Печенкин С.Ю. просит отменить указанный судебный акт как незаконный и принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный истец Печенкин С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вновь обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрационном учете автомобиля и нанесении дополнительной маркировки идентификационного номера. В удовлетворении заявления ему было вновь отказано. На сегодняшний день ответ об отказе он не получил, отказано было в устной форме. Просил направить дело на новое рассмотрение с учетом указанных обстоятельств.

Заинтересованное лицо Лучинина А.С. с доводами жалобы согласна.

Представитель УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает на согласие с решением Первомайского районного суда г. Кирова. Полагает Печенкина С.Ю. ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на отсутствие обращений в органы ГИБДД со стороны Печенкина С.Ю.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу частей 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 37 вышеуказанного Кодекса, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, заинтересованные лица.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частями 1 и 5 статьи 41 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Из системного толкования положений статьи 41, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве административных ответчиков привлекаются должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, принявшие оспариваемое решение, совершившие действие, а также орган, в котором они исполняют свои обязанности. При этом суд вправе по собственной инициативе привлечь лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в качестве административного ответчика.

Данные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были учтены районным судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Исходя из материалов административного дела следует, что истцом обжалуется в частности решение врио заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кировской области Лобанова С.В. о прекращении государственного регистрационного учета автомобиля, однако указанное должностное лицо к участию в рассмотрении дела не привлечено.

Не привлечение врио заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кировской области Лобанова С.В. к участию в деле в соответствующем статусе, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, являются невосполнимыми в стадии апелляционного производства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить процессуальный статус и привлечь к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять разрешение спора, дать оценку представленным сторонами доказательствам, доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, а также оценить обстоятельства, указанные административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от
22 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14.10.2021г.

Председательствующий: Судьи: