Решение по делу № 12-35/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-35/2016                                                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Парфино Новгородской области                                                      «31» марта 2016 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шабарина О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «Управляющая компания» Сементинова С.С., Кузнецовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области Астратова Ю.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области Астратова Ю.В. ООО «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Управляющая компания», под управлением Сементинова С.С. В ходе проверки документов на транспортное средство было установлено, что в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра. В отношении водителя Сементинова С.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обратилось в Старорусский районный суд с жалобой (заявлением), в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку при вынесении постановления не было учтено, что управление транспортным средством водителем, который не осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, багажа или груза, не образует состав административного правонарушения. При вынесении постановления не устанавливался умысел и вина ООО «Управляющая компания» в совершении правонарушения. Постановление содержит ссылку на Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в старой редакции. Резолютивная часть постановления не содержит указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам, так как постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в <данные изъяты>, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено как подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

     При рассмотрении жалобы представители ООО «Управляющая компания» - Сементинов С.С. и Кузнецова Н.А. доводы жалобы поддержали и пояснили, что Сементинов С.С. управлял автомобилем в личных целях, ехал с ФИО6 по семейным вопросам. С разрешения единственного участника ООО «Управляющая компания» взял автомобиль, оформив путевой лист для законного использования транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области Астратов Ю.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что постановление является законным и обоснованным, материалами дела доказана вина ООО «Управляющая компания» в совершенном правонарушении. В мотивировочной части постановления указано по какой части квалифицированы действия ООО «Управляющая компания». Протокол об административном правонарушении составлен до внесения изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения».

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

        Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Управляющая компания» ФИО5 получила копию постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области Астратова Ю.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено как подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обращается в Старорусский районный суд с жалобой на данное постановление.

        Таким образом, срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из смысла указанной нормы следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, предрейсовый медицинский осмотр водитель транспортного средства должен проходить при осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов.

Согласно заявлению директора ООО «Управляющая компания» Сементинова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя единственного участника ООО «Управляющая компания» ФИО6, Сементинов С.С. просил разрешения, как работник компании, использовать автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд без услуг водителя с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (вне рабочее время). На данном заявлении имеется резолюция ФИО6 о том, что она не возражает, без оплаты и без услуг водителя.

Как следует из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № водителю Сементинову С.С. путевой лист выдан для поездки <данные изъяты>, автомобиль выписан на оказание платных услуг.

Согласно письменным объяснениям Сементинова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он около <данные изъяты> часов выехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ним в салоне находилась пассажирка - учредитель ООО «Управляющая компания» ФИО6 Он, как механик имеющий соответствующую подготовку, выпустил машину на линию. Предрейсовый медицинский осмотр не прошел, так как забыл заехать в <данные изъяты>, а возвращаться было уже поздно.

Согласно приказу ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 принят на должность водителя автомобиля <данные изъяты>, которой управлял Сементинов С.С., в структурное подразделение - текущее содержание и текущий ремонт ж/фонда.

Несмотря на то, что в письменных объяснениях Сементинов С.С. признает, что не прошел предрейсовый медицинский осмотр, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Управляющая компания» перевозки пассажиров, багажа либо грузов на момент остановки транспортного средства.

Привлечение Сементинова С.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не может являться доказательством виновности ООО «Управляющая компания» в аналогичном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО8 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Управляющая компания», в личных целях.

Заслушивают внимание доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано в каком правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, признано виновным ООО «Управляющая компания», а также то, что постановление содержит выдержки из п. 4 ст. 23 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не соответствующие редакции Федерального закона «О безопасности дорожного движения», как действующей на момент составления протокола об административном правонарушении, так и в настоящее время.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области Астратова Ю.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания» прекращению в связи с отсутствием доказательств, на основании которых было вынесено постановление.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                                     Р е ш и л:

        Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» срок обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области Астратова Ю.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области Астратова Ю.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

         Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области Астратова Ю.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          О.В Шабарина