Решение по делу № 2-4544/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Гармаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С. В., Ларионовой Ю. И., Дубровина А. И. к Бурдуковской Е. П., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.В., Ларионова Ю.И., Дубровин А.И., обращаясь в суд с иском к Бурдуковской Е.П., просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2006 года истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена как 460000 руб., 140000 руб. было передано продавцу в момент подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма 320000 руб. были переданы позднее и была утеряна. В связи с чем произведена запись об ипотеке. Поскольку обязательства были выполнены в полном объеме, каких-либо претензий со стороны продавца не поступало, что свидетельствует о полной оплате по договору. Для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя-продавца подоговору, представление которого невозможно. Просит в судебном порядке прекратить обременение.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Ларионова Ю.И. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что продавец Савельева Е.Ф. умерла, наследство в виде квартиры, никто не принимал, наследников не имеется кроме внучки Савельевой Е.Ф. Бурдуковской Е.П.

Истцы Иванова С.В., Дубровин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Бурдуковская Е.П. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту последнему известному месту жительства судом направлялась судебная корреспонденция. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ на регистрационном учете не значится. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечила возможность получения судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, поэтому считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется; и возможно рассмотреть материалы дела без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик КУИиЗ г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва по иску не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил письменный отзыв по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав истца Ларионову Ю.И., ранее данные пояснения истца Дубровина А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 названного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Е.Ф. в лице представителя по доверенности Бурдуковской Е.П. и Дубровиной С.В., Дубровиным А.И. с согласия матери Дубровиной С.В., Дубровиной Ю.И. в лице матери Дубровиной С.В. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ за №. Также ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №.

Согласно свидетельствам о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Дубровин А.И. является собственником 2/5 долей, Дубровина С.В. 1/5 доли, Дубровина (Ларионова) Ю.И. 2/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, покупатели произвели оплату по договору купли - продажи квартиры от 29.06.2006г. г. двумя частями: первая часть в размере 140000 руб. передана представителю продавца в момент подписания договора, оставшаяся сумма 320000 руб. передана ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не сохранилось, вместе с тем данное обстоятельство не оспаривалось ни продавцом, ни ее наследниками за столь длительный более 13 лет период. Все указанное время истцы открыто пользовались имуществом. Поскольку продавец получила за продаваемую квартиру денежные средства в сумме 460000 руб., суд полагает что покупателями исполнены надлежаще и в полном объеме обязательства по оплате по договору купли – продажи квартиры.

Также судом было установлено, что Савельева Е.Ф. умерла, о чем составлена запись акта о смерти 05.06.2006г., наследниками права на наследство заявлены не были, согласно ответу нотариальной палаты наследственное дело не открывалось, с заявлениями об открытии наследственного дела никто не обращался.

Таким образом, поскольку покупателями обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, при этом претензий ни у продавца, ни у ее наследников по исполнению договора не имелось, суд полагает требования об отмене обременения в виде ипотеки в силу закона подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,9 ░░.░., ░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 4544/2019.